Судья Ботнарь Н.В. Дело № 21-223/2025 

37RS0010-01-2025-003787-37

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 09 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО6 от 26 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. ФИО1 помещен в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2025 года постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменено, датой окончания законного нахождения ФИО1 на территории РФ постановлено считать 23 марта 2025 года, датой незаконного нахождения на территории РФ – 24 марта 2025 года, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 и его защитник ФИО7, не соглашаясь с принятым судьей районного суда решением, ставят вопрос об его отмене, прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывают, что должностным лицом не были разрешены ходатайства о допуске защитника и переводчика, они не были извещены о рассмотрении дела. Допущенный переводчик является братом супруги ФИО1, заинтересован в исходе дела. Должностное лицо не разъясняло права, их разъяснял переводчик. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление - ст. 29.10 КоАП РФ. Должностным лицом не выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ. Не было выполнено требования ст. 24.3.1 КоАП РФ, со стороны должностного лица было вне процессуальное общение. Вина ФИО1 не доказана. Суд огласил решение в отсутствии ФИО1, защитника ФИО7 и переводчика, на видеоконференцсвязь с ЦВСИГ суд не выходил. 

Участвующему в судебном заседании, посредством осуществления видео конференцсвязи ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; его защитнику ФИО7 - ст. 25.5 КоАП РФ, переводчику ФИО8- ст. 25.10 КоАП РФ.

Отдельным определением суда удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела флеш-носителя с видеозаписью разговора ФИО7 с помощником судьи Ленинского районного суда г. Иваново.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного заседания судом просмотрена представленная защитником видеозапись.

Дополнительно ФИО1 пояснил суду, что на оглашении решения не был.Копию решения судьи ему вручили впоследствии в ЦВСИГ.Кроме того, он пояснил, что на протяжении нескольких лет работает поваром в ресторане «Шеш-Беш» г. Владимира в соответствии с заключенным трудовым договором, отчисляет в бюджет налоги. В г. Иваново у него проживает супруга, имеющая вид на жительство, и дочь, которая учится в колледже. Он периодически приезжает к семье в г. Иваново. Был уверен, что миграционным органам было известно о заключении им трудового договора, поэтому лично в миграционные органы с заявлением о его продлении не приходил. После прекращения трудового договора 19 сентября 2025 года в связи с реорганизацией, он стал собирать документы в целях заключения нового трудового договора и продления срока пребывания на территории Российской Федерации, но был задержан сотрудниками полиции. Просит не применять ему административное выдворение.

Защитник ФИО7 также указал, что оглашение решение судьей происходило без защитника и самого ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 доводится ему мужем сестры (шуриным). Он присутствовал при вынесении постановления должностным лицом в отношении ФИО1, был записан в качестве переводчика. Но русским языком в совершенстве не владеет, считает, что некоторые фразы не мог ФИО1 перевести.Учил русский язык в Армении 7 лет в школе.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 является ее мужем. С ФИО1 у них есть дочь, которая обучается в колледже в г. Иваново. Она имеет вид на жительство и собирается приобрести гражданство РФ. Супруг работает поваром в ресторане в г. Владимир, приезжая на выходные к семье.

Свидетель ФИО10 показал, что является главой армянской диаспоры в г. Иваново. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, отмечает его волонтерскую помощь участникам СВО.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявило о рассмотрении дела в свое отсутствии, судом должны быть приняты меры для его личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С целью проверки доводов жалобы об обстоятельствах оглашения решения районным судьей вынесено определение о проведении служебной проверки.

По результатам проведенной комиссией Ленинского районного суда г. Иваново проверки установлено, что решение судьи было оглашено в отсутствии ФИО1 и его защитника, которые не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку оглашение решения относится к стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей были нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ об обеспечении права лица на личное участие в рассмотрении дела, а также право на свою защиту. 

Таким образом, судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе разрешить доводы стороны защиты, заявленные при рассмотрении настоящей жалобы, и принять законное обоснованное решение. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 и его защитника ФИО7 удовлетворить частично.

На период рассмотрения дела ФИО1 оставить в Центре временного содержания иностранных граждан.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев