№(12-80/2024)

УИД №RS0№-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 03 марта 2025 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Ю.С. Выходцева,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис», 

установил:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой он просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве исполнительного документа было приложено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №. Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту на 77 км 850 м. автомобильной дороги А-

<

адрес> имени Лазо юридическое лицо ООО «Новый Сервис», совершило административное правонарушение. В дополнении к жалобе представитель ООО «Новый Сервис» указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Новый Сервис» признано банкротом, определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего от ОСП по 

<

адрес> поступило письмо с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о передаче его конкурсному управляющему. Из материалов установлено, что правонарушение совершено на транспортном средстве FAW СA7150UE3 VITA, г.р.з. А 432КВ27, числящемся на регистрационном учете за ООО «Новый Сервис». Вместе с тем, данное транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство исключает вину ООО «Новый Сервис» в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился. 

Конкурсный управляющий ООО «Новый Сервис», представитель ООО «Новый Сервис» ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из оспариваемого постановления, 26.08.2024 в 00:41:03 по адресу 77 км +850 м автомобильной дороги А-370 «Уссури», район имени 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ФАВ СА 7150UEЗ (VITA) государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Новый Сервис».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB180004К (свидетельство о поверке № С-ГЧК/03-11-2022/199228112, поверка действительна до 02.11.2024).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником ТС ФАВ СА 7150UEЗ (VITA) государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент выявления административного правонарушения является ООО «Новый Сервис».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Новый Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность подтвердить свою невиновность.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствие с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно представленному договору купли-продажи от 01.10.2019, транспортное средство ФАВ СА 7150UEЗ (VITA), государственный регистрационный знак 

<

***>, продано ФИО2.

Из акта приема-передачи автотранспортного средства от 11.10.2019 следует, что ООО «Новый Сервис» передал, а ФИО2 принял автомобиль по договору купли-продажи от 01.10.2019. 

Из объяснений ФИО2 от 18.04.2022 следует, что он работал в ООО «Новый Сервис», на автомобиле марки ФАВ СА 7150UEЗ (VITA) государственный регистрационный знак 

<

***>. Впоследствии он договорился о приобретении данного транспортного средства в личное пользование, после чего 01.10.2019 был составлен договор купли-продажи, он внес в кассу предприятия денежные средства и по акту приема-передачи получил автомобиль. Транспортное средство на себя он не регистрировал, поскольку автомобиль в неисправном состоянии.

Учитывая, что право собственности и владения автомобилем марки ФАВ СА 7150UEЗ (VITA) государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «Новый Сервис» было передано по договору купли-продажи от 01.10.2019 ФИО2 который является в настоящее время собственником и владельцем этого транспортного средства, судья полагает, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Новый Сервис» транспортным средством ФАВ СА 7150UEЗ (VITA) государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял, данным транспортным средством не владел, его собственником не являлся, что не позволяет признать доводы должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснованными. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 № от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Новый Сервис», подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Новый Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» состава административного правонарушения. 

Жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» ФИО1 считать удовлетворённой. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Выходцева