Дело № 2-590/2024 10 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качестве, неустойки, компенсации материального и морального вреда, ущерба деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Издательский дом Сатори», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качестве денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение возврата денежных средств в размере 540 000 руб. за период с 17.11.2022 по 13.12.20222, компенсацию материального, морального вреда и ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб., а также штраф в сумме 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.10.2022 истец обратилась к ответчику с заказом на производство ее книги «52 ключа или как прожить счастливый год» в количестве 50 экземпляров. Ранее истец уже пользовалась услугами вышеуказанной типографии, приобретая у ответчика произведенные книги в 2020 году. 17.11.2022 с задержкой в пять дней истец получила заказанные ею книги, однако они оказались ненадлежащего качества: печать плохого качества, присутствует размытость букв по всему тексту; качество изображений в книгах блеклое, неестественное; ухудшилось качестве бумаги и обложки. 01.12.2022 она направила ответчику претензию, однако какого-либо ответа не получила, в связи с чем подала в суд настоящий иск. 

В дальнейшем было установлено, что ООО «Издательский дом Сатори» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.10.2019, а получателем платежей, поступивших от ФИО2, за печать книг, является ИП ФИО3

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 произведена замена ответчика на ИП ФИО3

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 дело по иску ФИО2 передано для дальнейшего рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ИП ФИО4 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 14 855 руб., упущенную выгоду за нереализованный товар ненадлежащего качества в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% цены товара за нарушение возврата денежных средств с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию материального, морального вреда и ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 истец ФИО2 обратилась в типографию ООО «Издательский дом Сатори», именуемую также «Дари Книги» и «Хорошая типография» с заказом на печать ее книги «52 ключа или как прожить счастливый год» в количестве 50 экземпляров. 

Оформлением заказа осуществляла менеджер типографии Л Е путем переписки с истцом по электронной почте. 

27.10.2022 в адрес истца поступил расчет печати тиража по заказу № 1018402, стоимостью 14 855 руб., с указанием на оплату заказа путем перевода денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк» № 

<

№>, получателем денег указан ФИО3.

27.10.2022 ФИО2 через Сбербанк-Онлайн совершила перевод денежных средств в размере 14 855 руб. на вышеуказанную карту, что подтверждается чеком № 29246774500. 

01.12.2020 ФИО2 в адрес директора «Хорошая типография» направлена досудебная претензия, в которой она указала, что книги «52 ключа или как прожить счастливый год» в распечатанном тираже оказались ненадлежащего качества, в результате чего она не смогла презентовать их и сдать на продажу, в связи с чем она просит компенсации в размере 100 000 руб. 

Какого-либо ответа на претензию ФИО2 не получила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд исходит из того, что недостатки тиража книги истца, указанные в исковом заявлении, подтверждаются, как отзывами покупателей книги, скриншоты которых представлены истцом, так и самим образцом книги, представленной суду, а также не опровергнуты ответчиком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО3, которому истец ФИО2 оплатила печать тиража книги, осуществляет профессиональную деятельность в области фотографии, брошюровочно-переплетной деятельности, изготовления печатных форм и прочих видах полиграфической деятельности. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 855 руб., поскольку товар (книги) был передан потребителю (истцу) в ненадлежащем качестве.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом как потребителем, а также принципам разумности и справедливости. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 427 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец непосредственно к ответчику не обращалась. 

Также суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, взыскании материального ущерба и ущерба деловой репутации, поскольку данные исковые требования, по мнению суда, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 14 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 32 427 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 17.01.2024.