Дело № 1-292/2019

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Боброве П.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Азязова М.С., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 12.08.2019г.,

представителя потерпевшего ООО «Бэст Прайс» по доверенности 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные, судимого:

1) приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2018 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы;

2) приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.09.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

Осужденного приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23.05.2019 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19.07.2019 года) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности с приговором от 24.09.2018 года, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (с 23 мая 2019 года находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2019 года, вступившего в законную силу 29 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплачен, наказание не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 26 марта 2019 года ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

26 марта 2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества), находился в помещении торгового зала магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Тулака, д. № 40, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

Находясь в помещении торгового зала магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа подошел к витрине, откуда взял 11 упаковок женских колготок марки «CONTE 40den АР 5512147», стоимостью 93 рубля 83 копейки за единицу, всего на сумму 1 032 рубля 13 копеек, принадлежащий ООО «Бэст Прайс». Указанный товар ФИО1 спрятал в мужскую сумку, которая при нем находилась.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, сохраняя при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, не имея намерений оплачивать имеющийся при нем товар, пытался выйти из магазина и скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Однако, преступные действия ФИО1, направленные на мелкое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина «Фикс Прайс».

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс» на общую сумму 1 032 рубля 13 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник ФИО1 - адвокат Азязов М.С. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Бэст Прайс» - ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд иные данные, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, но не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что совершение преступления ФИО1 не было окончено по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ворошиловским районным судом г.Волгограда 23.05.2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 29.03.2018 года ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал и был освобождён из-под стражи в зале суда. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора суда в законную силу, в целях своевременного исполнения назначенного наказания, с учетом нахождения ФИО1 с 23 мая 2019 года под стражей по предыдущему приговору, суд считает необходимым отменить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23.05.2019 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19.07.2019 года), которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2019 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения его под стражей с момента заключения под стражу, с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 11 упаковок женских колготок марки «CONTE 40den АР 5512147» - переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Бэст Прайс» - Ф.И.О.7 – возвратить ООО «Бэст Прайс». 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: С.А. Фадеева