№12-206/2020

УИД 30RS0004-01-2020-005591-82

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Астрахань 

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» на постановление инспектора Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ЕСЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЕСЭК» обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что на момент возбуждения производства об административном правонарушении, состава административного правонарушения у юридического лица не имелось. Просил прекратить производство за малозначительностью или назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также, действующая на основании доверенности специалист-эксперт межрегионального управления Роприроднадзора по Астраханской, Волгоградской областям ФИО2 в судебном заседании пояснили, что, по их мнению, обжалуемое постановление законное и обоснованное, а действия ООО «ЕСЭК» квалифицированы правильно, просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения полагая, что вина ООО «ЕСЭК» в инкриминируемом правонарушении установлена материалами дела.

Представители юридического лица ООО «ЕСЭК» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, адвокат АРКА «Дело-Лекс» ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представление сведений для актуализации учетных сведений.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III категорий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской, Волгоградской областям проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Единый санитарный-экологический комплекс».

Основным видом деятельности ООО «ЕСЭК» согласно Уставу, является удаление и обработка твердых отходов, эксплуатация свалок и полигонов. Фактически общество осуществляет свою деятельность на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>, проезд 3-ий Маршанский,15.

В соответствии с публичным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду мусоросортировочный комплекс по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> эксплуатируется ООО «ЕСЭК». Мусоросортировочный комплекс является объектом федерального экологического надзора I категории, высокой категории риска (2), с номером №П.

Приказами ООО «ЕСЭК» от ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию отопительная течь № (мусоросжигательная печь для отходов 5-го класса), от ДД.ММ.ГГГГ -отопительная печь № (печь для сжигания отходов 5-го класса). 

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическим лицом ООО «ЕСЭК» эксплуатируются два источника выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух: мусоросжигательная печь № для отходов 5 класса опасности с вытяжной трубой; мусоросжигательная печь № для отходов 5 класса опасности с вытяжной трубой. Вместе с тем, данные источники не учтены при постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также не актуализированы учетные сведения об объекте, эксплуатируемом ООО «ЕСЭК» №-П.

Согласно объяснений представителя по доверенности ФИО4 в ходе проведенной инвентаризации ООО «ЕСЭК» установлены дополнительные источники - 2 печи.

Таким образом, ООО «ЕСЭК» в нарушение ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не выполнило или несвоевременно выполнило обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предоставлению сведения сведений для актуализации учетных сведений т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.46 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «ЕСЭК» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ должностным лицом административного органа в постановлении о назначении административного наказания указывается на копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям; копию объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О вводе в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О вводе в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении материала об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении.

В действиях ООО «ЕСЭК» правильно усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 КоАП РФ, то есть невыполнение или несвоевременное выполнение юридически лицом обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предоставлению сведений для актуализации учетных сведений.

Вывод о виновности юридического лица ООО «ЕСЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент возбуждения производства об административном правонарушении, состава административного правонарушения у юридического лица не имелось, несостоятельны.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу, что приведенные заявителем в обоснования применения ст. 2.9 КоАП РФ обстоятельства не являются основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Из п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" ВС РФ и п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ВАС РФ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.46 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем выполнении юридическим лицом своих обязанностей.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, административное правонарушение, предусмотрено ст. 8.46 КоАП РФ, которая относится к главе 8 КоАП РФ, то есть административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в области окружающей среды 

<

адрес> Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЕСЭК» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ, а также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных требованиями КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЕСЭК» оставить без изменения, жалобу ООО «ЕСЭК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова