дело №12-198/2019

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Ахатов Г.З., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ, номер автомашины на данной видеозаписи нечитаемый. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, не указаны свидетели. Права заявителю были разъяснены лишь после получения устных объяснений, данных до начала процедуры. Оснований доверять показаниям ФИО5 и ФИО6 не имеется, их показания являются недопустимыми, поскольку они не могли рассмотреть государственные знаки автомашин совершивших обгон. Показания свидетеля ФИО4 написаны не собственноручно, а на заготовленном бланке, в связи с чем не могут являться доказательством. Заявитель обгон не совершал, составленная инспектором схема не соответствует действительности. В дополнениях к жалобе указал, что показания свидетелей и запись с видеорегистратора противоречат друг друга, так как от предполагаемого места нарушения 12 км. до перекрестка ФИО3 Колок 500 метров и дорога прямая, тогда как на видеозаписи видно, что обгон автомобилем совершен на участке дороги где есть изгиб. 

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал, добавив, что видеозапись сделана не на 12 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, опрошенный в ходе рассмотрения дела, с доводами изложенными в жалобе не согласился. 

ФИО6, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5 на 12 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск и двигались в сторону 

<

адрес>. Время было послеобеденное, увидел, как впереди идущую автомашину «газель» стали обгонять два легковых автомобиля. Точное расстояние на каком это он увидел сказать не может, но обгон происходил где был знак «Обгон запрещен». Инспектор ДПС ФИО5 догнал их, остановил и составил на водителей протокол. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 12 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск, ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомашины марки «Газель1790», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», нарушив п. 11.4 ПДД РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 12 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск, ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомашины марки «Газель1790», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», нарушив п. 11.4 ПДД РФ. В протоколе имеются объяснения ФИО2и указания на не согласие с протоколом об административном правонарушении; 

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и составленном им схемой нарушения;

объяснениями ФИО4, ФИО6; 

записью на DVD-R диске, где зафиксированы обстоятельства совершенного маневра «обгон» автомашиной марки «Nissan Pathfinder» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО8 не были соблюдены требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства правонарушения подтверждены также материалами дела.

Следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специального технического средства, свидетели, указан неверный километр совершения правонарушения, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допустимым доказательством и не являются существенным процессуальными нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что заявителю не были вовремя разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, опровергается пояснениями заявителя о том, что права ему были разъяснены. Кроме того, необходимо отметить, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеются пояснения ФИО2 на нескольких листах, в том числе имеется указание на то, что «обгон совершал после знака «конец ограничений», завершил обгон на прерывистой линии». 

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не отражены государственные номера автомашин, видеозапись датирована другим числом, невозможно идентифицировать место где сделана данная видеозапись, суд отклоняет, поскольку, несмотря на то, что качество указанной видеозаписи не позволяет достоверно установить государственные регистрационные знаки автомашин, принимая во внимание соответствие данной видеозаписи внешнего вида транспортных средств и местности, времени суток, дорожных и погодных условий, учитывая соответствие ее содержания объяснениям имеющимся в деле, схемы, а также отсутствие сведений о том, что на данном участке дороги в это же время происходило другое подобное правонарушение с аналогичными обстоятельствами, количеством автомашин, суд приходит к выводу, что на приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано именно спорное правонарушение, в полном соответствии с теми обстоятельствами, которые послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Показание видеорегистратора ФИО4 имеет другую январскую дату, суд оценивает это, как отсутствие корректировки, так как на частной машине в основном требуется фиксация самого происшествия во избежание спорных случаев, это не прибор сотрудников ГИБДД, где требования предусмотрены специальной нормой. 

Довод жалобы о том, что объяснения ФИО4 отражены на заготовленном бланке судом во внимание также не принимаются, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на получение объяснения понятых и свидетелей на бланке, изготовленном в печатном виде.

Также необходимо отметить, что обгон автомашины марки «Газель1790», государственный регистрационный знак 

<

***>, одновременно с ФИО8 совершил и другой водитель ФИО7, который постановлением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: