Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Татаренко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz 223602», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «SkodaYeti», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Севзапдорстрой», под управлением водителя ФИО3 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 имеется обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ и обоюдная вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилям под их управлением. 

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, претензию не удовлетворила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 7 400 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 623 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование» прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 063 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке в размере 14 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Третьи лица ФИО3, ООО «Севзапдорстрой», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz 223602», государственный регистрационный знак №. 

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ на 1166 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SkodaYeti», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Севзапдорстрой», под управлением водителя ФИО3 и «Mercedes-Benz 223602», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz 223602», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло касательное столкновение автомобиля Mercedes-Benz 223602, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SkodaYeti, г.н. №, под управлением водителя ФИО3 При движении попутно движущихся автомобилей, водитель автомобиляMercedes-Benz 223602, г.н. № выполнял обгон автомобиляSkodaYeti, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, который выполнял поворот налево. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 152 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 125 475 руб. (в указанную сумму были включены расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.). 

По заданию ФИО1 экспертом ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 450 335 руб. 10 коп.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 108 750 руб. 00 коп. 

За составление экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, 2714 истцом уплачено 20 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, законодательству не противоречат.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения перед Истцом выполнены в полном объеме. 

Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 14 500 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 063 руб. 50 коп. (119 475 руб. (страховое возмещение) x 1% x 26 дней (период просрочки)). 

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 152 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 125 475 руб. (в указанную сумму были включены расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.)

Учитывая, что Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 9 000 руб., являются разумными. 

Расходы на изготовление копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 325 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., убытки на досудебную оценку в сумме 14 500 руб., убытки по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 1 325 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.