Судья С.И.Ю. Дело №22-220/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 6 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ж.Д.С.,

с участием прокурора П.М.П.

осужденного К.А.Е.,

защитника – адвоката К-О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного К.А.Е. на приговор Суджанского районного суда 

<

адрес> от 30 октября 2024 года, которым 

К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 30 мая 2020 года по 15 июля 2020 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 15 июля 2020 года по 01 августа 2020 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 01 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 (двум) годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано с К.А.Е. в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда 111 443 рубля 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, 

по делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда К.А.Е. признан виновным и осужден за совершение 3 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 

в период примерно ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7А., находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал совместно со своей сожительницей ФИО6 и ее сестрой ФИО7, похитил из шкафа ювелирные изделия, принадлежащие последней, общей стоимостью 59896 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

в период примерно ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7А., находясь в вышеуказанном домовладении похитил из шкафа ювелирные изделия, принадлежащие ФИО7, общей стоимостью 10316 рублей 10 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

кроме того, в период примерно ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7А., находясь в вышеуказанном домовладении похитил из шкафа ювелирные изделия, принадлежащие ФИО7, общей стоимостью 41231 рубль 15 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на казанную сумму. 

В судебном заседании суда первой инстанции К.А.Е. вину в совершении преступлений не признал, указывая о своей непричастности к их совершению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный К.А.Е., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с приговором в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, считая, что данное решение обусловлено лишь вынесением в отношении него обвинительного приговора, поскольку суд первой инстанции фактически освободил гражданского истца от бремени доказывания гражданского иска о компенсации морального вреда, поверив словам о перенесенных ею нравственных страданиях в результате переживаний по поводу совершенных у нее хищений, что противоречит как требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года, так и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П.

При таком положении считает, что в отсутствие соответствующих доказательств нельзя признавать слова гражданского истца убедительными и достаточными для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не было обеспечено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании при наличии его возражений были оглашены показания свидетеля ФИО11, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что оглашение показаний свидетелей рассматривается как исключение, и не должно ограничивать права подсудимого на эффективную судебную защиту. При этом, ст.281 УПК РФ не предусматривает возможности расширительного толкования случаев, допускающих оглашение ранее данных свидетелями показаний в суде. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.А.Е. (основную и дополнительную) государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, полагая о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный К.А.Е. и его защитник – адвокат К-О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) по изложенным в ней основаниям, просили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К.А.Е. направить на новое рассмотрение;

прокурор П.М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просила приговор Суджанского районного суда 

<

адрес> от 30 октября 2024 года в отношении К.А.Е. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., объяснения осужденного К.А.Е. и его защитника – адвоката К-О.А., мнение прокурора П.М.П., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что именно осужденный при изложенных в судебном решении обстоятельствах совершил инкриминируемые кражи имущества ФИО7

При этом в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей ФИО5О., пояснившей о том, что она проживала в одном доме с матерью, сестрой и ее сожителем ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу части ювелирных украшений, не придав этому значения, поскольку решила, что положила их в другое место, но оставшиеся украшения перепрятала. ДД.ММ.ГГГГ также обнаружила отсутствие части украшений. ДД.ММ.ГГГГ ее мать принесла часть пропавших украшений, пояснив, что ей их передал ФИО11, который получил их от ФИО14 для сдачи как лома золота, поскольку между ними имелся какой-то денежный вопрос. Кроме того, со слов ФИО13 ей известно, что он также ранее по просьбе ФИО14 сдавал золотые изделия. После этого К.А.Е. перестал у них проживать. Она со своим знакомым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Золотомания», куда обратилась, желая вернуть ранее сданные изделия, принадлежащие ей, встретила ФИО13, который сдавал золотую подвеску в виде ключика с камнями и сережку из одной из пар, которые со слов последнего он нашел под сиденьем в своем автомобиле, которым пользовался К.А.Е. Эти изделия она успела вернуть, их выкупил ФИО13 После случившегося они поехали домой к ФИО14, который в присутствии своих родителей написал расписку с обязательством вернуть изделия или деньги за них; что согласуется со сведениями, изложенными ею в заявлении в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ у нее из домовладения золотые изделия; 

оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона показания свидетелей, а именно, ФИО6 - сестры потерпевшей об известных ей обстоятельствах пропажи в середине июля 2020 года золотых изделий, принадлежащих ФИО5О., в том числе о том, что от ФИО13 ей стало известно, что К.А.Е. передал ему золотые изделия, чтобы сдать в пункт приема золота, в присланных фотографиях которых она узнала золотые украшения своей сестры и поняла, что их похитил ФИО14, после чего по ее просьбе ФИО13 передал ей украшения, которые она, в свою очередь, отдала матери ФИО15;

свидетеля ФИО15 - матери потерпевшей, согласно которым от ФИО13 ей стало известно, что К.А.Е. передал ему в счет долга золотые украшения, по фотографиям которых она опознала драгоценности своей дочери ФИО5О. Данные изделия она передала последней, проверив место хранения золотых украшений, обнаружили их пропажу. Также от потерпевшей ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Золотомания» последняя встретилась с ФИО16, сдавшим золотые подвеску и сережку, которые он, якобы, нашел в своем автомобиле, и которые она опознала, как принадлежащие ей. Эти изделия успели выкупить, но они уже были без камней и имели повреждения; 

свидетеля ФИО11, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у К.А.Е., который проживал у своей девушки ФИО6 в 

<

адрес>; К.А.Е. из сарая домовладения вынес золотые украшения, попросив его сдать их в магазин «Золотомания», а деньги передать ему, на что он согласился; через несколько дней К.А.Е. во дворе того же домовладения достал из кармана джинсов золотые украшения и вновь попросил их сдать в магазин «Золотомания», а деньги передать ему, на что он также согласился; вечером ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. показал ему золотые украшения, находящееся в пепельнице автомобиля, который он давал К.А.Е., и опять попросил его сдать их в магазин «Золотомания», о чем он сообщил ФИО6, которая сказала, что данные украшения принадлежат ее старшей сестре;

свидетеля ФИО12, который встречался с потерпевшей ФИО17, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ мать последней, приехав домой, поинтересовалась, не пропадали ли у нее золотые украшения, после чего передала ей бумажный сверток, в котором находились три кольца и две серьги от разных пар; ФИО17 предположила, что кражу совершил сожитель ее сестры К.А.Е., который на тот момент проживал в их доме;

свидетеля ФИО18, которому от ФИО15 стало известно, что в течение нескольких месяцев в ее доме пропадали золотые изделия, и о ее подозрении, что их мог похитить К.А.Е.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, объективно подтверждены сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в частности в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты часть золотых изделий, след пальца руки, квитанция, дактокарты на имя ФИО17и ФИО15;

справке ИП ФИО19, согласно которым К.А.Е. сдавал ювелирные изделия ДД.ММ.ГГГГ весом 3,14 грамм на сумму 6 594 рублей, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ весом 4,51 грамм на сумму 10418 рублей, весом 0,87 грамма на сумму 2009 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ весом 1,66 грамма на сумму 3 834 рубля;

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - золотых украшений, квитанции на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; 

постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны вещественным доказательством золотые изделия: 3 кольца, подвеска и две пары серег, квитанция на имя ФИО15;

заключении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на экспертизу объекты – 3 изделия в виде кольца, изделие в виде кулона, 2 изделия в виде серьги, изделие в виде фрагмента серьги, изделие в виде деформированного фрагмента серьги изготовлены из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы - золото и серебро; один объект – кольцо, драгоценных металлов не содержит;

заключениях товароведческих экспертиз относительно стоимости похищенных изделий; и в иных, на которые имеется ссылка в приговоре. 

Сам осужденный, не признавший вину в совершении краж, не отрицал, что в инкриминируемый период проживал в одном доме с потерпевшей, а также, что писал потерпевшей расписку, обязуясь возместить похищенное.

При этом допрошенные по делу потерпевшая и свидетели ФИО15 и ФИО6, проживавшие с осужденным в одном доме, утверждали о наличии у него возможности совершить хищение украшений, что К.А.Е. иногда оставался один в доме, знал, где находится ключ от входной двери, который они прятали на территории домовладения.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. 

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора не содержат. 

Постановленный в отношении осужденного приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденного, и его виновности в содеянном.

При этом выводы о виновности осужденного, несмотря на его утверждения, основаны не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания осужденного о непричастности к совершению хищений, дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований нет. 

При этом, доводы К.А.Е. о том, что инкриминируемых ему деяний он не совершал, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли подтверждения, и с приведением соответствующих мотивов признаны несостоятельными. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции защитой не приведено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление прав осужденного и иных участников уголовного судопроизводства, а также изменение или отмену приговора суда, в том числе при оглашении показаний свидетелей, вопреки доводам осужденного по делу не допущено.

В соответствии с требованиями закона суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием.

Как следует из представленных материалов на стадии предварительного следствия между свидетелем ФИО20 и осужденный К.А.Е. была проведена очная ставка (т.1 л.д. 190-197), в ходе которой последний имел возможность оспорить показания свидетеля ФИО11, задать ему вопросы и высказать по ним свои возражения.

При этом сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетеля ФИО11, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. 

Суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, и с учетом конкретных действий К.А.Е., который находясь в домовладении 

<

адрес>, в котором проживал со своей сожительницей, путем свободного доступа совершил три эпизода хищения принадлежащих потерпевшей ювелирных изделий, правильно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который не женат, проживал совместно с отцом и сестрой, положительно характеризуется по месту регистрации и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении К.А.Е. наказания в виде исправительных работ, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При этом, судом в достаточной степени и обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, на которые имеется ссылка в приговоре, а именно: молодой возраст осужденного, состояние его психического и физического здоровья, сложившуюся на территории 

<

адрес> чрезвычайную ситуацию федерального характера, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное К.А.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Вопреки доводам осужденного, решение по заявленным по делу гражданским искам о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая положения статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ; при этом исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 111443 рубля 50 копеек подтверждены материалами дела, а размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественного положения как истца, так и ответчика, степени вины последнего; он соответствует принципам разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, в связи с чем, поданная по делу апелляционная жалоба осужденного К.А.Е., по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суджанского районного суда 

<

адрес> от 30 октября 2024 года в отношении К.А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.А.Е. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) К.Е.С.

Копия верна: Судья: К.Е.С.