Дело № 2-1102/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 09 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать за ней право единоличной собственности на квартиру площадью 

<

...> кв.м., расположенную в г.Екатеринбурге по ул. ***, признав за П.В.АБ. право на денежную компенсацию в размере 1200000 руб.

В обоснование требований указано, что с *** года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 26 апреля 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 26 марта 2018 года. 

В период брака в общую собственность на основании справки о выплате паевого взноса от 10 марта 1998 года была приобретена указанная выше квартира. 

10 октября 2010 года с согласия истца ответчик путем отчуждения доли в праве общей долевой собственности подарил 1/2 доли дочери ФИО4, государственная регистрация права произведена 02 декабря 2010 года. 

Таким образом, на 02 декабря 2010 года общее имущество, принадлежащее супругам на праве совместной собственности, составило 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости. 

25 января 2019 года после расторжения брака истцом и ответчиком ФИО4 на основании договора дарения передала в собственность ФИО1 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости. 

На день обращения с иском в суд рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4800000 руб.

К моменту раздела имущества субъектный состав собственников выглядит следующим образом: 

1/2 доли принадлежит истцу на основании договора дарения, заключенного после расторжения брака;

1/2 доли принадлежит истцу и ответчику на праве совместной собственности, так как приобреталась в браке. 

Таким образом, разделу подлежит только доля в размере 1/2 в праве собственности по 1/4 для истца и ответчика, в итоге за истцом остается 3/4 доли в праве собственности, за ответчиком – 1/4 доли в праве собственности. 

Поскольку перевод режима имущества из совместной в долевую и определение долей в праве собственности для каждого из сторон спора не приведет к реальному разрешению спора, истец не сможет реально пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, располагая долей несоизмеримо большей, чем доля, принадлежащая ответчику, полагала необходимым признать за ней право единоличной собственности на спорный объект недвижимости, за ответчиком – право на денежную компенсацию в размере 1 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представление своих интересов в суде доверил представителю. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. 

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ***.

В период брака супругами за счет совместно нажитых денежных средств приобретено имущество, заявленное к разделу – квартира № ***

Истцом заявлено о рыночной стоимости спорной квартиры на момент обращения с иском в суд в размере 4800000 руб., которая ответчиком не оспаривалась. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).

Между сторонами возник спор о праве на указанную выше квартиру. 

Заявляя имущество к разделу, истец указывала, что на основании договора дарения от *** является собственником 1/2 доли в праве на спорный объект, и 1/2 доли от оставшейся половины совместно нажитого с ответчиком имущества. Указывая на незначительность приходящейся ответчику доли в праве собственности на квартиру, невозможность совместного с ответчиком пользования ей, просила признать со собой право единоличной собственности на объект с выплатой ФИО3 компенсации в размере 1200000 руб.

Возражая против предложенного истцом раздела жилого помещения, ответчик указывал, что спорное имущество было приобретено за счет предприятия, в котором он осуществлял свою служебную деятельность, в связи с чем, совместно нажитым с истцом имуществом не является. Квартира приобреталась (строилась) на средства предприятия (70 %) и его силами, оставшаяся стоимость (30 %) была выплачена им за счет личных сбережений. Заключенный истцом договор дарения квартиры был составлен в результате направленных против него мошеннических действий. Истец действовал недобросовестно с целью вывода имущества из режима совместной собственности. Указывая на данные обстоятельства, полагал необходимым признать за ним право собственности на 1/2 доли в квартире. 

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15). 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела следует и в судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, что период брака ответчик ФИО3 с согласия супруги – истца ФИО1 на основании договора от 19 октября 2010 года подарил ***. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ***.

Право собственности на 1/2 доли в указанном объекте недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке 02 октября 2010 года. 

25 января 2019 года ФИО4 безвозмездно передала в собственность истцу ФИО1 в дар принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект. Право собственности истца зарегистрировано 08февраля 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***.

Разрешая требование о разделе между бывшими супругами спорного имущества, суд исходит из следующего. 

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на жилище (часть 1 статьи 40).

Судом при рассмотрении дела установлено, что иного недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется, спорный объект является его единственным жилищем, в отношении которого у него имеются права собственности. 

Заявляя требование о признании за ней права единоличной собственности на указанный объект, ФИО1 просила признать за ФИО3 право на денежную компенсацию в размере 1200000 руб. за приходящуюся ответчику долю в размере 1/4, ссылаясь на ее незначительность, с чем суд согласиться не может. Истцом доказательств того, что данная доля является незначительной (микродолей) и не может быть выделена в натуре с учетом характеристик спорного объекта, в отношении собственности ответчика не может быть установлен порядок пользования, не представлено. Доказательства наличия у истца денежных средств для выплаты ответчику компенсации в материалах дела отсутствуют. 

Указания ответчика на недобросовестность действий истца по принятию в дар от дочери ***. 1/2 доли в праве на квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отчуждение совместно нажитой доли дочери произведено непосредственно ФИО3 и с согласия С.Н.КБ. Являясь собственником доли ***., реализуя предоставленные ей законом правомочия согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась ей по своему усмотрению. Принятие имущества в дар является правом одаряемого и о недобросовестности действий не свидетельствует. 

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд производит раздел совестно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 путем признания за истцом права собственности на 3/4 доли, за ответчиком – право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

произвести раздел совестно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 следующим образом: 

признать за ФИО1 право собственности на 3/4доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.***

признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 2-1102/2021