Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО3,

представителя по доверенности ФИО4, действующего в интересах заявителя ФИО3,

представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 № от 19.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 № от 19.12.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 1000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, выражая несогласие с данным постановлением. В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспектором ФИО6 установлено в действиях ФИО3 нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомашиной Honda HR-V № под управлением ФИО1 

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, заявитель указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований п.13.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, безрельсового транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В материалах административного дела не содержится видеозапись, из анализа которой административное правонарушение может быть пересмотрено.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить постановление № от 19.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует СМС-извещение. Кроме того, представитель ФИО2 пояснил, что ФИО7 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что 19.12.2020 его отец ФИО7 управлял автомашиной Рено Дастер. Двигался по ул. Благоева по зеленому сигналу светофора, совершал маневр поворота налево. Пропустив встречные транспортные средства, начал маневр поворота. Водитель фактически завершил маневр поворота, исходя из видеоматериала. ФИО8 Рено была расположена горизонтально на полосе и завершала маневр поворота. При этом не отрицал, что машина Рено находилась на полосе для встречного движения. Считает, что водитель Хонды не принял все меры, которые позволили бы ему избежать столкновение. Считает, что водитель Хонды ФИО1 двигался с превышением скорости. При этом при должной внимательности, должен был избежать ДТП с машиной Рено. Указывая на технические повреждения машины, а также силу удара, от которой машину Рено развернуло на 180 градусов, считает, что в ДТП водитель Рено не виновен. ФИО7 заканчивал маневр поворота налево, при этом начиная маневр, он убедился в безопасности своего движения и приступил к маневру, когда не было транспортных средств со встречного направления. Считает, что водитель Хонды двигался с превышением скорости, что не позволило ему избежать столкновение. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, позицию представителя ФИО2 Указал, что дело рассмотрено неполно, необъективно. Считает, что сотрудник ГИБДД принял решение, не исследовав в полном объеме и не установил значимые обстоятельства дела. Сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, не производили замеры, не было установлено положение транспортных средств после ДТП, не был зафиксирован тормозной путь, не установлена скорость машины Хонда, а также в какой полосе он двигался до пересечения перекрестка. Также считает, что водитель Хонды мог избежать столкновения с машиной Рено, если бы двигался с разрешенной скоростью. В этом случае водитель Рено смог бы завершить маневр поворота налево. При этом не отрицал, что водитель Рено и водитель Хонда оба двигались на зеленый сигнал светофора. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что управлял автомашиной Хонда 19.12.2020, двигался в сторону Благоева со стороны ул. Красина, с разрешенной скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, для его движения прямо горел зеленый сигнал светофора. Он двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, на разрешающий сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, в последний момент заметил машину Рено, водитель которой совершал маневр поворота налево также на зеленый сигнал светофора. При этом он, ФИО1 прибегнул к торможению, чтобы избежать ДТП, но не удалось избежать столкновения. Удар пришелся в заднюю часть машины Рено, т.к. водитель Рено находился на его полосе движения. Считает, что не нарушал ПДД, т.к. двигался прямо на зеленый сигнал светофора, направление движения не менял. Считает, что водитель Рено не убедился в безопасности своего маневра. И стал совершать поворот налево. 

Представитель ФИО5 пояснил, что доводы жалобы необоснованны. Просил постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения как законное и обоснованное. Указал, что в данном ДТП нарушил ПДД водитель Рено, т.к. при совершении маневра налево на зеленый сигнал светофора он не уступил дорогу транспортному средству Хонда, которое двигалось прямо без изменения траектории движения на зеленый сигнал светофора. В данной ситуации не имеет значение скорость транспортного средства Хонда и наличие повреждений у машины Рено. Водитель Рено поворачивая налево, должен был убедиться в безопасности маневра. Водитель Хонды ФИО1 заметив машину Рено, принял экстренное торможение, но не удалось избежать столкновения. При этом ДТП произошло на полосе встречного движения, и в данном случае маневр поворота налево был не безопасный. Также не имеет значение, в какой полосе изначально двигался водитель Хонда. На данном участке дороги две полосы движения. При этом на видео видно, что машина Хонда, подъезжает к перекрестку по крайней правой полосе движения, не меняет свою траекторию и выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора. Считает, что инспектор ГИБДД принял правильное решение о привлечении водителя Рено к административной ответственности, поскольку в данном случае водитель Хонды имел преимущество в движении. 

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 в судебном заседании пояснил, что принимал решение по факту ДТП на ул. Благоева, с участием машин Рено и Хонда. Было установлено, что перекресток регулируемый. ФИО8 Хонда двигалась на зеленый сигнал светофора прямо без изменения траектории движения, при этом водитель Рено осуществлял на зеленый сигнал светофора поворот налево. В соответствии с п.13.4 ПДД водитель Рено должен был убедиться в безопасности своего маневра, убедиться в отсутствии транспортных средств со встречного направления. По факту ДТП были опрошены оба водителя, был изучен фотоматериал. При исследовании фотоматериала, пояснений водителей, было установлено, что водитель Хонда двигался в прямом направлении, без изменения траектории движения в своей полосе движения на разрешающий зеленый сигнал светофора, соответственно он пользуется преимуществом в движении для всех транспортных средств, которые совершают какой-либо маневр поворота, разворота. Было установлено, что водитель Рено осуществляет маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. Считает, что объективно и полно рассмотрел дело. Протокол об административном правонарушении не выносил, т.к. водитель Рено не оспаривал событие правонарушения, подписал постановление. Также указал, что на место ДТП не выезжал, т.к. ДТП было без пострадавших. Решение принимал на основании фотографий ДТП, пояснений водителей. В данном случае не имеет правового значения скоростной режим машины Хонда. Движение было в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора и водитель Рено должен был уступить дорогу, совершая маневр налево. В отношении водителя ФИО1 решение не принималось, т.к. изначально было установлено, что в его действиях нарушения ПДД нет. Ранее не был знаком ни с водителем Рено ни с водителем Хонда, оснований для оговора не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, фотоматериал, видеоматериал, судья приходит к следующему выводу.

Согласноч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основаниист. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из административного материала усматривается, что 19.12.2020 года в 13:45 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Хонда с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение. 

Указанным постановлением ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом № АУС № от 19.12.2020; схемой места совершения ДТП от 19.12.2020; подписанной водителями ФИО3, ФИО1 дополнительными сведениями о ДТП от 19.12.2020; объяснениями ФИО3 от 20.12.2020; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фото и видеоматериалом, исследованными в суде.

Вопреки доводам представителя ФИО4 совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 не отрицал тот факт, что совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной представителем заявителя, на которой зафиксирован момент движения и столкновения транспортных средств Рено и Хонда. 

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль Рено под управлением ФИО3 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора для совершения маневра поворота налево, при этом автомобиль Хонда под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении без изменения траектории своего движения выехал на перекресток также на зеленый сигнал светофора, и, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п. 13.4 ПДД, ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка.

В силу прямого указания закона п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Таким образом, действия ФИО3, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения требований п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО3 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ФИО6, о доказанности нарушения правил дорожного движения водителем Рено ФИО3 

Таким образом, совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действия водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод заявителя и его представителей о виновности второго участника в ДТП ФИО1 который, по их мнению, двигался с превышением скоростного режима, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Производство в отношении водителя Хонда ФИО1 не возбуждалось. 

Кроме того, данный довод не имеет определяющего значения, поскольку установленные обстоятельства не освобождали ФИО3, как водителя транспортного средства, совершающего маневр поворота налево, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, без изменения траектории движения. 

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Вопреки доводам представителя ФИО4 при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований для оговора, неприязненные отношения, в суде не установлено. 

Таким образом, довод представителя ФИО4 о том, что дело рассмотрено неполно (ст. 24.1 КоАП РФ), является необоснованным.

Доводы представителя ФИО4 о том, что инспектор ГИБДД должен был выехать на место ДТП, чтобы полно и объективно рассмотреть дело, с учетом фиксации ДТП на месте, измерения тормозного пути, расположения транспортных средств, является необоснованным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено, в данном ДТП не было пострадавших, соответственно водители зафиксировали фотографиями место ДТП, приехали в ГИБДД для оформления (п.2.6.1 ПДД).

Остальные доводы жалобы и указанные доводы в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 № от 19.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова

1версия для печати