Дело № 2а-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 22 » марта 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

представителей заинтересованных лиц – ФИО9, адвоката Пагиной О.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2019г. ООО «Новгороднефтепродукт» обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с административным иском к УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО3 об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём снятия запрета на совершение регистрационных действий, снятия ареста в отношении трёх объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> (земельного участка с кадастровым №, а также здания магазина и здания операторской).

В обоснование административного иска указано, что между административным истцом и ООО «Восток» заключён договор залога недвижимого имущества № от 17.05.2017г. с целью обеспечения исполнения обязательств последнего по договору №К от 01.05.2016г. на отпуск нефтепродуктов и по договору №.05.2016г. поставки нефтепродуктов. Предметом залога являются: земельный участок площадью 3085 кв.м для размещения контейнерной АЗС с кадастровым №, магазин площадью 14,3 кв.м, операторская площадью 49,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ипотека в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована 24.05.2017г. Управлением Росреестра по Новгородской области. При осмотре 14.02.2019г. общедоступной информации в сети Интернет (сайт rosreestr.ru) административный истец обнаружил, что на вышеуказанные предметы залога 13.11.2018г. были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района ФИО3 по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ООО «Восток».

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушают его права и законные интересы, поскольку они препятствуют в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Восток» своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами ООО «Восток» путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) в соответствии со ст. 334 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г.

11.03.2019г. на основании ст. 47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Восток», МИФНС России № 1 по Новгородской области, администрация Валдайского муниципального района Новгородской области, ООО «Паскер ЛТД», ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии РФ по Новгородской области».

20.03.2019г. ООО «Новгороднефтепродукт» в порядке ч.1 ст. 46 КАС РФ уточнило предмет административного иска путём оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 08.11.2018г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.10.2018г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно за 4 дня до обращения в суд, доказательств этому не представил. Полагал, что на основании договора залога недвижимого имущества № от 17.05.2017г. ООО «Новгороднефтепродукт» имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Восток», чему необоснованно препятствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018г.

Представитель административного ответчика (УФССП по Новгородской области) ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.12.2018г. сроком по 31.12.2019г., в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные письменные возражения на административный иск, согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках своих полномочий, поскольку основной целью вынесения оспоренного постановления является обеспечение исполнения требований исполнительного документа и предотвращение выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключается возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменных возражений на административный иск не представила.

Представитель ООО «Паскер ЛТД» - адвокат Пагина О.С., действующая на основании ордера от 19.03.2019г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, согласно которым административный истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Восток» обязательств перед ним, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО «Восток», а также те обстоятельства, что договоры поставки от 01.05.2016г. в настоящее время являются действующими, а залог в настоящее время не является прекращённым. Наличие регистрации залога в ЕГРН само по себе не свидетельствует о наличии права залога, поскольку после надлежащего исполнения должником основного обязательства стороны могут не обратиться в Управление Росреестра с заявлением о погашении соответствующей записи об ипотеке в ЕГРН.

Представитель администрации Валдайского муниципального района Новгородской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019г. сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, поддержав позицию ООО «Паскер ЛТД».

Представитель ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии РФ по Новгородской области» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о том, что возражает против снятия запрета на совершение регистрационных действий и снятия ареста в отношении трёх объектов недвижимости, поскольку финансовые вопросы должником ООО «Восток» со взыскателем не решены.

Представитель МИФНС России № 1 по Новгородской области в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не выразил, представил письменное заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Восток» в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не выразил.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явку суд обязательной не признавал.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП-СД в отношении ООО «Восток» и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или нВ них возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Распределение бремени доказывания закреплено в ч.11 ст.226 КАС РФ, а именно: административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд; административные ответчики обязаны доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли оспариваемое решение требованиям нормативных правовых актов.

10.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района ФИО5 в отношении должника ООО «Восток» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 129235 руб. 06 коп. на основании акта контрольного органа – МИФНС России № 1 по Новгородской области от 06.08.2018г. по делу №.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района ФИО3 от 08.11.2018г. вышеуказанное исполнительное производство и исполнительные производства №-ИП от 04.10.2018г., №-ИП от 11.10.2018г., №-ИП от 12.10.2018г., №-ИП от 29.10.2018г., №-ИП от 30.10.2018г., №-ИП от 08.11.2018г., №-ИП от 08.11.2018г. были объединены в сводное исполнительное производство.

Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района ФИО3 от 06.03.2019г. к данному сводному исполнительному производству были присоединены ещё 18 исполнительных производств в отношении ООО «Восток».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как указано в ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 11.10.2018г., являющегося частью сводного исполнительного производства №-СД, судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 08.11.2018г., согласно которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:

- земельного участка площадью 3085 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- здания площадью 14,3 кв.м с кадастровым №, расположенного по тому же адресу;

- здания площадью 49,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по тому же адресу.

О том, что вышеуказанные объекты недвижимости обременены ипотекой, судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку данные сведения непосредственно указаны в выписке из ЕГРН от 27.10.2018г., имеющейся в материалах сводного исполнительного производства. Однако данный факт, по убеждению суда, не препятствовал вынесению оспариваемого постановления.

Согласно п.6 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством РФ об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

В силу п.1 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из представленного административным истцом договора залога недвижимого имущества № от 17.05.2017г., заключённого между ним и ООО «Восток» в отношении трёх спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, данный договор нотариально не удостоверен, следовательно, условие п.4.1 договора о возможности залогодержателя обратить взыскание на предмет залога как полностью, так и в части, в случае образования непрерывной задолженности должника по основным договорам в части оплаты поставленных нефтепродуктов сроком свыше 60 дней не может быть реализовано во внесудебном порядке. Доказательств, подтверждающих, что права административного истца как залогодержателя удостоверены закладной, суду не было представлено.

Кроме того, нормами действующего законодательства не исключается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание (п.1 ст. 353 ГК РФ, п.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку им не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения перед ним своих обязательств ООО «Восток» по договорам №., а также доказательства, подтверждающие обращение взыскания на спорное недвижимое имущество ООО «Восток» в установленном законом порядке (судебном порядке).

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Утверждая, что административному истцу стало известно о наложении ограничений на предметы залога только 14.02.2019г., административный истец никаких доказательств этому не представил в нарушение обязанности, предусмотренной ч.11 ст. 226 КАС РФ.

Согласно п.6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат возникающие ограничения прав и обременения недвижимого имущества. Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Из представленной административным истцом справочной информации по объектам недвижимости в режиме «онлайн» следует, что сведения о запрещении судебным приставом-исполнителем регистрации в отношении спорного земельного участка были внесены в ЕГРН 13.11.2018г., сведения о запрещении регистрации в отношении спорных двух нежилых зданий были внесены в ЕГРН 14.11.2018г., с указанного времени данные сведения являются общедоступными и могли быть получены административным истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд считает, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим административным иском административный истец пропустил установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, а иного административный истец не доказал.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, арест в отношении спорных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем не накладывался, поэтому требование административного истца в части обязания снять арест является беспредметным.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административный истец не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения срока для обращения в суд с административным иском, а административные ответчики, напротив, доказали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018г. было вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбуждённого исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Восток» денежных средств, с соблюдением требований нормативных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Новгороднефтепродукт» к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении объектов недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено: 22 марта 2019 года.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «___»______________________2019года