УИД 24RS0056-01-2020-002378-34

Дело № 2-451/2021

КОПИЯ

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Красноярск

мотивированное 

решение

составлено 23 июля 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к ООО ЖСК «Гранд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в его собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 77 502 руб., неустойку в размере 23 250,60 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 46 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные требования не признал, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки, снизить сумму судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2017 между ООО ЖСК «Гранд» (застройщик) и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1683/6/4/1 (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой дом № 6 по адресу: Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, участок 2, III микрорайон жилого массива «Покровский» (строительный адрес).

В соответствии с договором о переуступке прав № 710/6/4/498 от 20.03.2019 право требования предоставления объекта долевого строительства перешло к ФИО1

05.02.2020 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на которое истцом оформлено право собственности.

Согласно условиям Договора (п. 4.1), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Про-Эксперт» № КР-18/02-20 составляет 77 502 руб.

05.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению. Ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Вместе с тем, поскольку ответчик отказался оплачивать проведение судебной экспертизы, и уже имеет перед данным экспертным учреждением задолженность в размере более 130 000 руб., а также общую задолженность по исполнительным производствам более 900 000 руб., ФБУ «Красноярский ЦСМ» возвратило материалы дела без проведения экспертизы.

Данные действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы при отсутствии действий по её оплате, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства, в связи с чем определяет рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, а именно на основании заключения ООО «Про-Эксперт» № КР-18/02-20, достоверность которого ответчиком в установленном законом порядке опровергнута не была.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения досудебной строительно-технической экспертизы, суд полагает требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 77 502 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Разрешая заявленное требование, суд определяет следующий размер неустойки:

77 502 руб. х 1% х 465 дней (период с 16.03.2020 (дата истечения срока удовлетворения претензии) по 23.06.2021 (день вынесения решения)) = 360 384,30 руб.

Ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым снизить неустойку до 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 24.06.2021 по дату выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 77 502 + 5 000 + 1 000 = 83 502 / 2 = 41 751 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 10 ГК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего 26 900 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 77 502 руб.,

- неустойку в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 5 000 руб., 

- судебные расходы в размере 26 900 руб., а всего 115 402 руб.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 24.06.2021 и по дату выплаты.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 125 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 23 августа 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак