Дело № 2-2153/2017 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» (далее - ООО «Норд экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Требования обоснованы тем, что 23 января 2013 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ...... Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования. 21.12.2015 истец возместил страховой компании выплату страхового возмещения в сумме 47506 руб. 48 коп. Кроме того, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.02.2016 за те же виновные действия ФИО1 с ООО «Норд экспресс» в пользу ФИО2 было взыскано 25126 руб.

Полагает, что в силу действующего законодательства к истцу перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса на сумму, превышающую 120000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 25126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 954 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-560/2015, 2-3194/2016, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2012 года между ОАО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..... по риску «Автокаско» сроком до 29 мая 2013 года.

Способ выплаты страхового возмещения был определен на основании документов СТОА страховщика.

23 января 2013 года ответчик ФИО1, являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс», при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Северавтопрокат», в нарушении требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр разворота, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «СОГАЗ» возместило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение по указанному договору страхования в размере 181088 рублей посредством оплаты ремонта по направлению страховщика.

21 января 2014 года Российским союзом автостраховщиков в связи с указанным страховым случаем, произведена компенсационная выплата в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.06.2015 и в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент совершения спорного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд экспресс» на основании трудового договора от 28.08.2012. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 19.04.2013.

Согласно платежному поручению от 21.12.2015 № 690 истец перечислил ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения по данному ДТП 47506 руб. 48 коп. (оплата по претензии № 5412 МР 0608D№001 ЦДУ/ФИО1).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.02.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Норд экспресс» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 24 200 руб., возврат государственной пошлины в размере 926 руб. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении 29 КВ № 271461, в связи с дорожно-транспортным происшествием 23 января 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчика государственным органом установлен административный проступок, в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с истцом, который возместил причиненный его работником материальный ущерб, заявленные требования к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы ущерба в размере 25126 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 954 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» денежные средства в порядке регресса в размере 25126 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 954 руб., всего 26080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева