Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Р.Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, Р.Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 58415,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры. Имущество и гражданская ответственность в отношении данной квартиры застрахована ФИО8 в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. На основании составленного ООО «Аргон 19» акта, причиной залива явился прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне в 

<

адрес>, располагающейся над застрахованной квартирой. Залив застрахованной квартиры был признан страховым случаем, в результате чего ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю квартиры страховое возмещение на сумму 58415,13 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчиков взыскания суммы ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором сторона истца просила принять отказ от иска в отношении ответчика ФИО2 в связи с его смертью. 

Определением суда от 16.08.2018г. производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО2

03.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Р.Ф.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 суду пояснила, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. затопило 

<

адрес>. Причиной залива явился прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне в 

<

адрес>. В результате того, что квартира ФИО8 застрахована компанией истца, последний выплатил ей страховое возмещение в размере 58415,13 руб.

Суд, выслушав позицию третьего лица ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло протекание воды в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4, каждому по ? доли в праве (л.д.11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ. имущество и гражданская ответственность в отношении данной квартиры застрахована ФИО8 в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует полис серии №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

В результате затопления имуществу застрахованного лица был причинен ущерб. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 уведомила истца о событии, имеющем признаки страхового случая, а также написала заявление о страховой выплате (л.д.21-24).

Актом осмотра поврежденного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКСО-ГБЭТ», подтверждено причинение ущерба квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Обществом составлена смета №с, определяющая стоимость ущерба, причиненного в результате залива, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 58415,13 руб. (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» составлен страховой акт №, которым залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> признан страховым случаем. Страховое возмещение определено в размере 58415,13 руб. (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО8 страховое возмещение в сумме 58415,13 руб. (л.д.31).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности им факта отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела и объяснений третьего лица ФИО8, затопление застрахованной квартиры произошло в результате прорыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне в 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, Р.Ф.Г. не представлено. Размер ущерба не оспорен. 

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что причиной затопления застрахованной квартиры явился прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований п.4 ст.30 ЖК РФ.

Поскольку обязательства, возникшие вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. 

Ответчик Р.Ф.Г. является собственником ? доли 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит в равных долях (1/2) Р.Ф.Г. и ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН №. (л.д.32).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной Управлением ЗАГС Администрации 

<

адрес> УР, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти № (л.д.62).

Изложенное согласуется с представленным свидетельством о смерти ФИО2 серии №. (л.д.80).

По факту смерти ФИО2 нотариусом 

<

адрес> ФИО9 заведено наследственное дело, из которого следует, что наследниками являются Р.Ф.Г. (жена), Р.Д.А. (сын), ФИО11 (дочь). ДД.ММ.ГГГГ. Р.Ф.Г. и ФИО11 написаны заявления об отказе от доли на наследство (л.д.79-82).

Сведения о волеизъявлении Р.Д.А., приходящегося умершему сыном и являющимся его наследником, материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в рамках настоящего спора является собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - Р.Ф.Г.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «СК «Согласие» требований, что в свою очередь является основанием для их удовлетворения в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при обращении в суд ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1952 руб., указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Р.Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с Р.Ф.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58415,13 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1952 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин