РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Дело № 2-1245/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по претензии, расходов на оценку, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов по составлению претензии. В обоснование требований указал, что 04 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Страховой компанией выдано направление на ремонт. Однако автомобиль отремонтирован не был. Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, которое также удовлетворено не было. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец не обращался на СТОА, поскольку полагал, что полученные в результате ДТП механические повреждения препятствуют передвижению автомобиля по дорогам общего пользования, СТОА должны были самостоятельно эвакуировать транспортное средство истца на ремонт; пояснил также, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано; выданное направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации ремонта транспортного средства. Потерпевшему было выдано направление на ремонт, однако он им не воспользовался. Полагала, что основания для изменения способа осуществления страхового возмещения у истца отсутствуют, возможность ремонта автомобиля на СТОА не утрачена.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свою вину в заявленном ДТП не оспаривает; указал также, что с места ДТП истец уехал на автомобиле самостоятельно, к услугам эвакуатора не прибегал. 

Представители третьих лиц ООО «Астра-Авто», ООО «Седмица» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> стр. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, машины получили механические повреждения. 

Вина ФИО4 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

12 октября 2018 года в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в денежном виде; просил перевести денежную сумму на банковский счет, либо выдать направление на ремонт. 

15 октября 2018 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. 

Признав случай страховым, 22 октября 2018 года страховщик выдал истцу направление на СТОА в ООО «Астра-Авто», направил его в адрес истца сопроводительным письмом почтовым отправлением, а также продублировав информацию смс-извещением на телефонный номер истца. 

Автомобиль истцом на СТОА предоставлен не был.

05 декабря 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, представив экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы на оценку и претензию. 

18 декабря 2018 года страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «Седмица».

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договора ОСАГО) и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как видно из дела, в рассматриваемом споре договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (04 мая 2018 года), в связи с чем страховщик обоснованно выдал потерпевшему направление на СТОА. 

При таких обстоятельствам, в возникшем споре признание за страховщиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования может являться выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования либо осуществление в эти сроки страховой выплаты в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта при обстоятельствах, которые предусмотрены законом.

Страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на исполнение им обязательств по договору обязательного страхования, своевременную выдачу истцу направления на ремонт.

Согласно абз. 16 ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт ФИО1 было выдано в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Направление содержало наименование, адрес и телефон СТОА, сведения об автомобиле, подлежащем ремонту, срок действия направления. 

Потерпевший, получив направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Астра-Авто», надлежащим образом узнал куда ему далее необходимо обратиться, что им отражено в исковом заявлении и аналогичные пояснения дал представитель истца в судебном заседании; доводы представителя истца о том, что выданное направление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит информации о сроках проведения восстановительного ремонта, о полной стоимости ремонта и размере доплаты, не принимаются судом во внимание, как не соответствующие письменным материалам дела. 

Между тем, судом установлено, что истец выданное ему направление не реализовал, автомобиль на СТОА не предоставил. Указание истцом в претензии об отказе СТОА в проведении ремонта допустимыми доказательствами не подтверждено. 

24 октября 2018 года истец направил на СТОА ООО «Астра-Авто» письмо о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает его передвижение по дорогам общего пользования; в связи с чем просил его забрать и отремонтировать. 

Между тем, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Полагая, что движение транспортного средства по дорогам общего пользования запрещено, истец к страховщику об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта как на то указано в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не обращался, доказательств обратному в материалы дела истцом не представлено. Обращение с заявлением на СТОА об организации эвакуации ТС на ремонт обращением к страховщику не является. 

Более того, суд принимает во внимание и пояснения третьего лица, который показал суду, что с места ДТП истец уехал на автомобиле самостоятельно, к услугам эвакуатора не прибегал, что также свидетельствует о возможности истцу самостоятельно предоставить автомобиль на ремонт на СТОА. 

Таким образом, учитывая, что ответчик в установленные законом сроки организовал ремонт поврежденного транспортного средства и уведомил об этом потерпевшего, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, возможность реализации ремонта ТС истца на СТОА не утрачена, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме и производных требований о компенсации морального вреда, расходов по претензии, расходов на оценку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по претензии, расходов на оценку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина