Дело №2-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 2 ноября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Панкова С.Е., при секретаре Карлиной Е.Ю., с участием представителя истца адвоката Зайцева А.Е., в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП.

установил:

27 января 2017 года на автодороге Грушевка-Борисовка-Тишанка Волоконовского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2о управляя трактором Белорус-1221.2 с регистрационным знаком № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 111740 с регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность владельцев автомобилей, причастных к происшествию, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: водителя ФИО1 - по страховому полису серии ЕЕЕ №, водителя ФИО2 о - по страховому полису ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование». 

Дело инициировано иском ФИО1, который сослался на следующие обстоятельства. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела его заявление, организовала осмотр аварийного автомобиля и выплатила ему страховое возмещение в размере 116433,31 руб. Он не согласился с размером страховой выплаты и для определения размера ущерба обратился в ООО «БелЭксперт». Согласно подготовленным заключениям рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 164100 руб. За оценку повреждений им оплачено в общей сумме 9000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, недополученную страховую выплату в размере 47666,69 руб. (164100-116433,31), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке транспортного средства 9000 рублей, неустойку за период с 18.02.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 105936 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно, поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования в части взыскания неустойки увеличил на день рассмотрения дела судом, просив суд взыскать с ответчика неустойку в размере 135987 руб., в остальной части заявленные требования поддержал. Свою позицию по делу доверяет представлять адвокату Зайцеву А.Е.. 

В судебном заседании представитель истца Зайцев А.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил возражения, в которых сослался на необоснованность исковых требований, считая, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просил в иске отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными.

Согласно свидетельству о регистрации и техническому паспорту, ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА 111740 с регистрационным знаком №

ФИО1 застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ №, выданным 13 декабря 2016 года со сроком действия с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой по ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Из постановления следует, что водитель ФИО2о в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 111740 двигавшемся по главной дороге пользующемуся преимущественным правом движения под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении участниками происшествия не было обжаловано и вступило в законную силу.

Между виновными действиями ФИО2 и причинёнными вредными последствиями имеется прямая причинная связь. Суд признаёт водителя ФИО2 о виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил ФИО1 17.02.2017 г. компенсацию в размере 115200 руб., а после поданной претензии 11.05.2017 г. доплатил 1233,31 руб., всего истцу было выплачено 116433,31 руб. 

По заключению, подготовленному ООО «БелЭксперт», рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 164100 руб. За составление заключений истцом оплачено 9000 руб., что подтверждено квитанцией. 

3 мая 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признаётся судом достаточной для разрешения спора. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель ФИО2о

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Условия, необходимые для применения нормы права о прямом возмещении убытков, соблюдены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает надлежащее исполнение обязательств.

Спор между сторонами идёт по стоимости причиненного ущерба. На рассмотрение суда представлено два документа по определению размера ущерба.

Страховщик ссылается на акт осмотра повреждённого автомобиля и калькуляцию, подготовленную АО «Техноэкспро», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных останков составляет 115200 руб. 

Согласно заключениям, выполненным ООО «БелЭксперт». Согласно подготовленным заключениям рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 164100 руб.

Исследовав данные доказательства, размер страхового возмещения суд определяет на основании заключений, подготовленных ООО «БелЭксперт».

Указанное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами. Расчёт ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Объём работ и заменяемых запасных частей соответствует акту осмотра, составленному специалистом. Перечень ремонтных работ и объём запасных частей, подлежащих замене, определены специалистом при непосредственном осмотре повреждённого транспортного средства и подтверждаются фотографиями, приложенными к заключениям. 

Кроме того, при определении стоимости ущерба экспертом учтено то, что поврежденный автомобиль имел люксовую комплектацию, что в значительной степени увеличивало его стоимость. 

Экспертное заключение от 12.02.2017 г и калькуляция, подготовленная АО «Техноэкспро», не могут быть положены в основу решения суда, так при определении ущерба эксперт определял цену исходя из стандартной комплектации автомобиля, а не люксовой и корректировал среднюю цену автомобиля с учетом торга на 10%, что действующим законодательством не предусмотрено. 

Кроме того при детальном изучении фотографий поврежденного автомобиля, актов осмотра и заключений о стоимости ремонта транспортного средства представленных сторонами усматривается, следующее:

автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения кузова в частности, повреждена правая часть автомобиля (переднее правое крыло, передние и задние двери, заднее крыло), также повреждения имеют переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, капот и крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, а сам автомобиль имеет перекос кузова.

Представленные сторонами заключения о стоимости работ и замены деталей фактически имеют одинаковую стоимость, однако заключение представленное ПАО СК «Росгосстрах» в отличие, от заключения, представленного истцом не содержит стоимости работ по кузовному ремонту в частности: работ по устранению сложного перекоса кузова 7100 руб., работ по замене крыла заднего правого в сборе 4100 руб.

Также из повреждений, которые зафиксированы с помощью фотографий, усматривается необходимость полной замены некоторых деталей, однако в отличие от заключения, представленного истцом, заключение страховщика данных деталей не содержит, в частности в заключении не указано на необходимость замены крыла заднего правого стоимостью 7320 руб., обивки крыши 3000 руб., фары левой 5150 руб., обивки капота 823 руб., усилителя стойки боковой правой 2430 руб., стекла опускного переднего правой двери 995 руб., стеклоподъемника передней правой двери 2500 руб., замка двери внутреннего правого 1800 руб., зеркала заднего вида наружного правого 1810 руб., крыла переднего правового 3685 руб., стеклоподъемника задней правой двери 1260 руб. 

Всего разница, между заключениями исходя из изложенного выше, составляет более 46000 руб. 

Учитывая эти обстоятельства, суд признаёт заключение, выполненные ООО «БелЭксперт» более полными, отражающими весь объём повреждений и ремонтных работ, что в большей степени соответствует правилам ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, а акт осмотра предоставленного ответчиком, недостоверным, не отражающими весь объём повреждений аварийного автомобиля.

Таким образом, суд определяет размер страховой выплаты, подлежащей уплате истцу, на основании заключений, подготовленных ООО «БелЭксперт» в сумме 47666,69 руб. (164100-116433,31).

Расходы ФИО1 в размере 9000 руб. по оплате услуг специалиста, подготовившего заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, образуют для истца убытки, связанные с совершённым дорожно-транспортным происшествием, и подлежащие возмещению за счёт страховой компании на основании ст. 15 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителя во внесудебном порядке и часть страхового возмещения взыскана судом в пользу истца, суд присуждает ответчику выплатить истцу штраф в размере 23833,35 руб. (47666,69:50%). 

Рассматривая исковые требования относительно компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества граждан и окружающей среды, на получение информации об услуге и об ее исполнителе, а так же определяет механизм реализации этих прав. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что отношения, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны, организация, оказывающая услуги, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Если отдельные виды отношения с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договор добровольного страхования имущества гражданина, заключенного для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из системного толкования норм ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что к отношениям, возникшим по договору обязательного страхования, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Правоотношения между сторонами урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со страховщика, нарушившего права потерпевшего. 

Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению.

Судом установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства с нарушением прав потребителя, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, объём нарушенного права, длительный период времени, в течение которого не было исполнено обязательство, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 30000 руб. несоразмерен причинённому моральному вреду, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств не повлекло для истца существенных последствий, не отразилось на его состоянии здоровья. В части превышающей сумму взысканную судом в возмещение морального вреда исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности. Согласно договору и расписке за оказание юридической помощи при представлении интересов истца в суде он понёс расходы в размере 15 000 руб. С учетом объёма работы, выполненной представителем, подготовившего исковое заявление, собравшего доказательства и участвовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, принимая во внимание типичность спора, возникшего между сторонами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период указанный в иске с 18.02.2017 года по 02.11.2017 года в сумме 135987 руб. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае подлежит уменьшению до 40 000 руб. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд присуждает ответчику выплатить в доход бюджета Муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3870 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату в размере 47666 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 69 копеек, в возмещение убытков по оценке автомобиля 9000 (девять тысяч рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 23833 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 (рублей) рублей, неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Е. Панков 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 7 ноября 2017 года

Судья С.Е. Панков