УИД: 63MS0№-49 

Мировой судья Филатова К.П. №

РЕШЕНИЕ

г. Самара 05 августа 2025 года

Судья Советского районного суда города Самары Лапшина З.Р.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Калашникова Е.М.,

представителя потерпевшей ФИО21. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2025, по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» - ФИО17, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО17 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель потерпевшей ФИО20.– ФИО4 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2025 изменить, привлечь главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» - ФИО17 к административной ответственности и назначить ему штраф в пользу государства. 

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары Калашников Е.М. доводы, изложенные в письменных возражениях Прокуратуры, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2025 отменить, привлечь Главного врача ФИО17 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с состоянием здоровья, доводы жалобы поддержала. 

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО4 доводы жалобы и возражения Прокуратуры поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании должностное лицо - главный врач ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» - ФИО17 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

15.05.2025 материалы дела об административном правонарушении переданы судье Советского районного суда г. Самары ФИО7

Далее, определением и.о. председателя Советского районного суда г. Самары от 30.06.2025 материалы дела по данной жалобе переданы на рассмотрение судье Лапшиной З.Р.

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Самары, представителя потерпевшей, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Исходя из п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 указанного выше Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в ред. от 28.12.2024), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.1 ст. 12 приведенного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Лица, виновные в нарушении Закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 в ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района» поступило письменное обращение гражданина ФИО4, в котором сообщалось, что его супруга в связи с нетрудоспособностью длительное время находится на больничном листе, 28.01.2025 после предоставления копий документов отказа ФИО23 в присвоении инвалидности МСЭ ФИО8 от него на мобильный телефон супруги ФИО4 поступил звонок, что больничный лист будет ДД.ММ.ГГГГ закрыт, так как она длительное время нетрудоспособна, разговор происходил с его стороны в грубой форме; ФИО22 нуждается в продолжении лечения, поскольку клинические проявления заболевания не прошли и выздоровление от заболевания ставшего поводом для открытия листка временной нетрудоспособности не наступило; решение о закрытий листка нетрудоспособности является необоснованным и незаконным, что свидетельствует о нарушении прав его супруги в сфере охраны и здоровья; у его супруги отсутствует намерения умышленно находиться временно нетрудоспособной; дополнительно к лечению для скорейшего выздоровления в санатории «Самарский» (ООО Арника) супруга получает физиопроцедуры, лечение лазером, системы - оплачивает лечение самостоятельно, общая сумма подтвержденных документально расходов за дополнительное лечение (без учета затрат на лекарственные средства) составила 276 580 руб., данные современные процедуры лечения поликлиника предоставить не может, в виду отсутствия оснащенности и специалистов. В связи тяжестью и наличием сопутствующих заболеваний выздоровление проходит очень медленно, ходить без сопровождения, передвигаться по квартире может не более 10 минут; ФИО3 работает монтажником радиоэлектронной аппаратуры (сидячая работа), соответственно в настоящее время к трудовым обязанностям приступить не может.

Кроме того, в своем обращении ФИО18 просил провести беседу с заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ФИО8 о необходимости соблюдении медицинской этики при общении с пациентами.

27.02.2025 ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района» за подписью главного врача ФИО17 направило ответ ФИО4 на его обращение, в котором указало, что администрацией учреждения проведен разбор обращения, на всем протяжении амбулаторного наблюдения ФИО16 II.C. получает необходимое лабораторно-диагностическое обследование, консультации и лечение в соответствии с имеющимися у нее заболеваниями, по назначению лечащего врача. Тактика ведения и медикаментозная терапия осуществляется с учетом заключений городских и областных профильных врачей-специалистов. Ненадлежащие действия со стороной медицинских работников ГУЗ СО «СГП №10» в отношении ФИО3 - отсутствуют. Рекомендации врачей- специалистов, в том числе по возможности проведения планового стационарного лечения в ортопедическом отделении ГБУЗ «СОКБ им. ФИО9», и о возможности направления на оперативное лечение в нейрохирургическое отделение, сохраняют свою актуальность, и могут быть реализованы при согласии пациентки.

Мировым судьей установлено, что фактически письмо главного врача ГБУЗ СО «СГП № ГО Советского района» от 27.02.2025, направленное в адрес ФИО4, не содержит ответа по поводу закрытия листка нетрудоспособности ФИО3, которое ФИО4 считает необоснованным и незаконный; а также сведений о том, проведена ли беседа с заместителем главного врача по Экспертизе временной нетрудоспособности ФИО10 о необходимости соблюдении медицинской этики при общении с пациентами.

Оснований не согласиться выводами мирового судьи, не имеется.

Факт совершения должностным лицом - главным врачом ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2025, копей решения заместителя прокурора Советского района о проведении проверки от 04.03.2025 № 60 в отношении ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района» в период с 05.03.2025 по 14.04.2025 на предмет соблюдения ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района» требований законодательства, в том числе, о порядке обращений граждан, рапортом помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО11, копией заявления ФИО1 от 28.01.2025, копией ответа ГБУЗ СО «СГП №10 Советского района» от 27.02.2025, направленного в адрес ФИО1, уведомлением прокуратуры Советского района г. Самары от 08.04.2025 в адрес в адрес главного врача ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района», объяснениями защитника ФИО2 по доверенности ФИО12 от 11.04.2025, распоряжениями Министра здравоохранения Самарской области от 20.05.2019 №472-л, от 31.03.2025 № 261-пк, копией должностной инструкции главного врача ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 является главным врачом ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района» с 26.03.2014, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района» ФИО17 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района» ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО17 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным, данное обстоятельство по смыслу ст.2.9 КоАП РФ не является препятствием для признания административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об имеющихся по рассматриваемому делу исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, что оспаривается в поданном на постановление в жалобе.

Оснований, не согласиться с выводами мирового судьи о том, что административное правонарушение, вмененное должностному лицу ФИО2 является малозначительным, не имеется. 

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы жалобы о том, что в документах разные подписи, один из документов подписан не должностным лицом, подлежат отклонению, так как является оценочным суждением, доказательств о том, что в документах разные подписи суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что на заседании комиссии по медицинской этике 11.03.2025 ФИО17, ФИО13, ФИО14 не присутствовали не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2025.

Фактически доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Также, согласно положениям пункта 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2025 вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4 и отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО15