Дело № 2-9626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С. 

при секретаре Ромах Н.В.,? 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 Али оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки Ленд Ровер (Рейндж Ровер), государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 308 380 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя по доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 280 900 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 418 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя и денежной компенсации морального вреда.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Ленд Ровер (Рейндж Ровер), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер (Рейндж Ровер), государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 308 380 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заключение эксперта-техника №-РГС-15005009, согласно которому повреждения автомобиля Ленд Ровер (Рейндж Ровер), государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца, для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению ООО «Гермес» эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения такие детали, как капот, указатель поворота правый, крыло переднее правое, повторитель указателя поворота передний правый, решетка воздухозаборника крыла переднего правого, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, наружная ручка двери передней правой, усилитель ручки двери передней правой, дверь задняя правая, наружная ручка двери задней правой, усилитель ручки двери задней правой, боковина задняя правая, фонарь задний правый, крышка люка топливного бака, шарнир крышки люка топливного бака, держатель замка крышки люка топливного бака могли быть повреждены на автомобиле Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 280 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заявленного истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 280 900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140450 рублей (280900/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 20 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, которая составляет 567 418 рублей (280900*1%*202дня).

Представленный расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом заявленного истцом требования, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 8914 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 29 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 Али оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Али оглы стоимость восстановительного ремонта в размере 280 900 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8914 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец