Дело № 2а-345/2021 год УИД: 48RS0016-01-2021-000569-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 25 июня 2021 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-345/2021 год по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 30.05.2018 года, -

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 30.05.2018 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ООО МКК«РФМ» являлось взыскателем по исполнительному производству № № от 18.01.2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Становлянским судебным участком, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 15297,45 рублей. 

30.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, однако, согласно данных бухгалтерского учета, указывает истец, по исполнительному производству произведены три платежа на общую сумму 11908,99 рублей.

Из постановления об окончании исполнительного производства видно, что в адрес взыскателя не поступил платеж № от 16.03.2018 года. 

Указывает также, что копия постановления от 30.05.2018 года об окончании исполнительного производства № № от 18.01.2018 года получена Обществом 22 мая 2021 года. 

С учетом изложенного, представитель ООО МКК«РФМ» просит признать незаконным постановление от 30.05.2018 года об окончании исполнительного производства № от 18.01.2018 года, возобновить его и провести проверку перечисления денежных средств по платежу № от 16.03.2018 года. 

Административный истец – представитель ООО МКК«РФМ» ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, просили дело рассмотреть в отсутствие. Представитель Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в письменном возражении на административное исковое заявление считал заявленные требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению. Указал, что 06.02.2018 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. 14.03.2018 года, 13.04.2018 года, 16.05.2018 года, 30.05.2018 года на депозитный счет отдела из ПФ поступали денежные средства: 3388, 46 рублей, 4430,27 рублей, 5180,24 рублей, 2298,48 рублей. Все денежные средства перечислены взыскателю. Сумма 3388,46 рублей перечислена в сводной заявке вместе с другими суммами. 

Заинтересованное лицо- ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, причина неявки не известна.

Изучив представленные материалы, суд находит административное исковое заявление ООО МКК«РФМ» не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»: 

«1. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что 18.01.2018 года по поступившему от взыскателя- ООО МФО «Русские Финансы Микрозаймы» 18.01.2018 года заявлению на задолженность в размере 15297,45 рублей, было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа- судебного приказа по делу № 2-1582/2017 от 01.12.2017 г., выданного Становлянским судебным участком, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 15297,45 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства видно, что 06.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. 

14.03.2018 года, 13.04.2018 года, 16.05.2018 года, 30.05.2018 года на депозитный счет Становлянского РОСП из ПФ поступали денежные средства: 3388, 46 рублей, 4430,27 рублей, 5180,24 рублей, 2298,48 рублей. Все денежные средства перечислены взыскателю. Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №5025 от 15.03.2018 года сумма 3388,46 рублей перечислена в сводной заявке вместе с другими суммами.

30.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № от 18.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения судебного акта, обоснованно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с которой производились ежемесячные удержания для погашения задолженности. Как следует из материалов исполнительного производства в настоящее время задолженность ФИО4 погашена в полном объеме, в связи с чем, обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о том, что в их адрес не поступил платеж № от 16.03.2018 года несостоятелен, и опровергается материалами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным правовым актам, а также, если эти решения или действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» в лице представителя по доверенности ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 30.05.2018 года, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года. 

Судья Л.П. Васина