Дело № 2-38/2025

УИД 33RS0017-01-2024-000704-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Агафоновой А.С.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Баранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах 

<

данные изъяты>, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным, возвращении в первоначальное состояние доли квартиры в собственность ФИО1 

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 7 февраля 2017 г. по гражданскому делу № NN с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 января 2017 г. и до ее совершеннолетия. 15 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № NN на предмет взыскания задолженности по алиментам в размере 314 620,17 рублей в пользу ФИО2 При рассмотрении административного дела № NN в Судогодском районном суде Владимирской области истцу стало известно о том, что ответчик ФИО1 не является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 14 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах 

<

данные изъяты>, заключен договор дарения доли квартиры. Должник ФИО1, зная о вступившем в законную силу судебном акте, о возбуждении исполнительного производства, произвел отчуждение доли жилого помещения, чтобы в дальнейшем избежать принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства. Такое поведение ФИО1 свидетельствует об его недобросовестности. Договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, заключен с целью уклонения ответчика от исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы ФИО2

Протокольным определением суда от 25 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в интересах 

<

данные изъяты> (т. NN).

Протокольным определением суда от 23 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т. NN).

Протокольным определением суда от 3 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО5 (л.д. NN). 

Определением суда от 26 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации МО Собинский район и Управление образования администрации МО Судогодский район (т. NN).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).

Представитель истца адвокат Агафонова А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала на то, что по состоянию на 2021 год у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 314 620,17 рублей, о наличии которой ответчик знал, при этом ответчик скрывал сведения о трудоустройстве. Доля в спорном имуществе не является его единственным жильем. Запрет на распоряжение доли в квартире в рамках исполнительного производства на предмет взыскания алиментов не принимался. Несовершеннолетний ребенок 

<

данные изъяты> не зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически там не проживает. В рамках исполнительного производства ответчик ФИО1 скрывал свой доход, судебный пристав выявил данный факт, в связи с чем, произвел расчет задолженности по алиментам. Подаренная доля в квартире фактически осталась во владении и распоряжении ответчика ФИО1 Третье лицо ФИО5 подтвердила в судебном заседании то, что целью договора дарения доли квартиры от 14 сентября 2021 г. являлось уклонение ответчика ФИО1 от уплаты долга по алиментам. О наличии задолженности по алиментам ответчик ФИО1 знал. Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № NN нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 14 сентября 2021 г., заключенное между ФИО1 и ФИО3, признано недействительным. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 на момент заключения соглашения об уплате алиментов достоверно было известно об имеющейся задолженности по алиментам на содержание дочери ФИО4 Сделка дарения совершена ответчиком со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам истца. ФИО2 лишена возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. NN).

Представитель ответчика адвокат Баранов А.Г. исковые требования ФИО2 не признал. Возражения мотивировал тем, что оспариваемая сделка является законной, совершена ФИО1 с целью возникновения права долевой собственности у ребенка. Наличие задолженности по алиментам не препятствует совершению сделки ответчиком по отчуждению недвижимого имущества. Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено 11 ноября 2011 г., то есть после совершения сделки. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в отзыве на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, полагала, что ФИО6 приобрел право собственности на долю в квартире на законных основаниях, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. NN).

Третьи лица ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. NN). Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 полагала исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка была совершена ответчиком с целью того, чтобы не выплачивать долг по алиментам. Ответчик ФИО1 не проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, с 18 лет, данным жилым помещением не интересуется. 

Третьим лицом ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 указал на то, что чужих людей он в вышеуказанную квартиру не пустит, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN). 

Представители третьих лиц Управления образования администрации МО Собинский район Владимирской области и Управления образования администрации МО Судогодский район Владимирской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т. NN), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 вышеуказанного постановления).

Согласно п. 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите. 

Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 7 февраля 2017 г. по гражданскому делу № NN с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 января 2017 г. и до ее совершеннолетия (т. NN). 

10 февраля 2017 г. в ОСП Судогодского района возбуждено исполнительное производство № NN в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 на предмет взыскания алиментов на содержание дочери (т. NN). 

13 сентября 2021 г. должнику ФИО1 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 28 февраля 2019 г. по 31 августа 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7, в соответствии с которым сумма задолженности составила по состоянию на 1 августа 2021 г. 331999,92 рублей (т. NN). Из данного расчета следует, что ответчик уплачивал алименты в размере 4000 рублей ежемесячно, последний платеж был осуществлен в июле 2021 г.

11 ноября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя вновь произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 22 октября 2021 г. за период с 1 августа 2021 г. по 22 октября 2021 г. задолженность по алиментам составляла 314620,17 рублей (т. NN).

11 ноября 2021 г. вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ (по достижении ФИО4 совершеннолетия) (т. NN).

Согласно ответу ОСП Судогодского района на запрос суда исполнительное производство № NN от 10 февраля 2017 г. уничтожено, имеется только его часть: подтверждение ознакомления должника с возбуждением исполнительного производства о взыскании алиментов от 20 февраля 2017 г., постановление о расчете задолженности по алиментам от 13 сентября 2021 г. По информации судебного пристава-исполнителя данное постановление получено должником по ЕПГУ 14 ноября 2021 г., сведения об имуществе, зарегистрированном за должником по адресу: 

<

...>, в программном комплексе АИС ФССП не сохранились, имеются сведения о зарегистрированном за должником имуществе с 24 сентября 2021 г. (т. NN).

Вместе с тем, с 26 октября 2010 г. ответчик ФИО1 являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (т. NN).

До 21 июля 2021 г. вышеуказанное жилое помещение было единственным пригодным для проживания жильем, на которое не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам (т. NN).

21 июля 2021 г. за ФИО1 была зарегистрирована доля в праве ? в совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером NN и на жилое здание с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: 

<

...> (т. NN).

14 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 (супругой ФИО1), действующей как законный представитель 

<

данные изъяты>, заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Данный договор был удостоверен нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области ФИО8 (т. NN).

В результате вышеуказанной сделки ФИО6 стал собственником 1/6 доли в данной квартире. Иными участниками долевой собственности на жилое помещение являются ФИО1 (1/6 доля), ФИО5 (1/3), ФИО4 (1/3) (т. NN).

15 ноября 2021 г. в ОСП Судогодского района вновь возбуждено исполнительное производство № NN в отношении ФИО1 на предмет взыскания задолженности по алиментам на содержание ФИО4 в размере 314 620,17 рублей в пользу ФИО2, которое находится на исполнении до настоящего времени (т. NN). Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 307 146,72 рублей (т. NN).

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № NN по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными соглашение об уплате алиментов NN, заключенное между ФИО1 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области ФИО8 14 сентября 2021 г., и соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка NN, заключенное между ФИО1 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области ФИО8 23 сентября 2021 г. (т. NN).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным судебным актом установлено, что в связи с установлением места работы должника в АО «Судогодский молочный завод» в августе 2021 года из заработной платы ФИО1 уже производилось удержание в счет погашения задолженности по алиментам на содержание дочери ФИО4 в размере 50% (34759,50 рублей), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 июня 2021 г., где определен размер задолженности в размере 27 678,84 рублей, и постановление о расчете задолженности по алиментам от 13 сентября 2021 г. в размере 331 999,92 рублей на 1 августа 2021 г., ФИО1 на момент заключения соглашения об уплате алиментов (14 сентября 2021 г.) достоверно было известно об имеющейся задолженности по алиментам на содержание дочери ФИО4

В тот же день, 14 сентября 2021 г. ФИО1 был заключен оспариваемый договор дарения доли в квартире. 

Таким образом, имея алиментные обязательства перед ФИО4, возбужденное исполнительное производство, значительную задолженность по алиментам, ответчик ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему личного недвижимого имущества близкому родственнику – 

<

данные изъяты> по безвозмездной сделке, не погасив перед этим имеющуюся у него задолженность по алиментам перед дочерью 

<

данные изъяты>.

В период с 21 июля 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в рамках исполнительного производства № NN (затем № NN) от 10 февраля 2017 г. имелась возможность обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, при наличии у него в собственности иного жилого помещения в 

<

...>.

При этом 

<

данные изъяты> во вновь приобретенном жилом помещении зарегистрирован не был (т. NN), имеет регистрацию по адресу: 

<

...> с сентября 2021 г. 

Несмотря на формальное соответствие оспариваемого договора дарения требованиям закона, проведение сторонами договора действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в действительности стороны не имели намерения его фактического исполнения, поскольку данный договор был совершен ответчиками, являющимися близкими родственниками (отцом и сыном), во избежание обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем, имеются основания для признания действий ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах 

<

данные изъяты>, не добросовестными, а оспариваемого договора дарения доли квартиры от 14 сентября 2021 г. мнимой сделкой, недействительной в силу ее ничтожности. На момент заключения договора ФИО1 и ФИО3 состояли в браке. 

У ФИО1 отсутствуют транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание (т. NN). В настоящее время ФИО1 погашает задолженность по алиментам перед ФИО2 в размере от 200 рублей до 987,01 рублей (т. NN).

Именно с точки зрения оценки действий ФИО1 на предмет злоупотребления им правом, суд принимает, как уже говорилось выше, во внимание обстоятельства, установленные решением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № NN.

В данном случае причиняется вред имущественным интересам взыскателя, поскольку при возврате сторон спорной сделки в первоначальное положение у ФИО2 будет возможность получить удовлетворение ее требований о погашении задолженности по алиментам за счет спорной доли.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков доказательств необходимости дарения квартиры своему сыну представлено не было. Дарение было совершено только после возникновения у ФИО1 права на ? в совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером NN и на жилое здание с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 14 сентября 2021 г. и возврате спорного имущества в собственность ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4361,92 рублей в равных долях, то есть по 2180,96 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к ФИО1 (ИНН NN), ФИО3 (паспорт NN), действующей в интересах 

<

данные изъяты>, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 14 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО3, действующей как законный представитель 

<

данные изъяты>.

Применить последствия его недействительности в виде возврата в собственность ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН NN) и ФИО3 (паспорт NN), действующей в интересах 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 (паспорт NN) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361,92 рублей в равных долях, то есть по 2180,96 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности 

<

данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 7 февраля 2025 г.