Дело № 2-201/19____________________________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 21 февраля 2019 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 04.02.2016 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-2/1/13/3 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 10.02.2017 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, г.Лыткарино, квартал II, корпус 2. Истец по условиям Договора уплатила ответчику обусловленную Договором цену 2 746 801,37 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана. 

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исходя из периода просрочки с 10.02.2017 по 21.01.2019, что составляет 705 дней.

21.12.2018 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена им без внимания. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 967 967,82 рублей за период с 10.02.2017 по 21.01.2019, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и уплате государственной пошлины в размере 599,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования ФИО3 поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, сослалась на злоупотребление истцом правом, ввиду отказа от подписания дополнительного соглашения к Договору с изменением срока передачи объекта долевого строительства. Также указала на неправильный расчет неустойки, который рассчитан истцом с 10.02.2017, тогда как следует рассчитывать с 01.04.2018. Просила применить в отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 04.02.2016 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 40,52 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно п.3.1 Договора, составляет 2 746 801,37 рублей. 

Из объяснений представителя истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что обязательства по уплате цены Договора истцом исполнены в полном объеме.

Срок окончания строительства пунктом 2.3 Договора определен до 10.02.2017. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2018. 

Доводы представителя истца о том, что срок для расчета размера неустойки подлежит исчислению с 10.02.2018, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Условиями Договора (п. 2.3) срок передачи объекта долевого строительств определен не позднее 31.03.2018. 

С учетом положений ст.191 ГК РФ срок для передачи истцу квартиры в данном случае истек 31.03.2018, следовательно, срок для расчета размера неустойки подлежит исчислению с 01.04.2018.

Условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Согласно объянениям представителя ответчика, в связи с нарушением срока окончания строительства истцу направлялись соответствующие уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства, от подписания которого истец отказалась.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными, поскольку законом (ст.421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в связи с чем подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика за период с 01.04.2018 по 21.01.2019 составляет 296 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 10.02.2018 по 21.01.2019, суд находит его арифметически неверным, поскольку в соответствии с условиями Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2018, следовательно, период просрочки следует исчислять с 01.04.2018, и он будет составлять 296 дня. Также истцом при расчете неправильно применена ключевая ставка Банка России.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

При правильном расчете размер неустойки за период времени с 01.04.2018 по 21.01.2019 будет составлять 392 975,72 (2 746 801,37 рублей (цена Договора) х 7,25% (ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) на день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный Договором – 31.03.2018) х 296 (период просрочки): 150) рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о применении ст.333 ГК РФ вследствие недобросовестности истца, суд находит несостоятельными и неприменимыми к данным правоотношениям. 

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, периода нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, принимая во внимание, что строительство объект до настоящего времени не окончено, компенсацию морального вреда суд полагает разумным взыскать в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон и с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает подлежащим уменьшению до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 на основании соглашения об оказании юридических услуг от 11.12.2018 по вопросу взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, что следует из расписки о получении ФИО1 денег от истца в счет исполнения договора от 11.02.2018.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (одно судебное заседание), суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, суд полагает в данном случае не подлежащими возмещению, поскольку доверенность оформлена на широкий круг полномочий, непосредственно не связанных с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в размере 599,94 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, цена заявленного ею иска составляла 967 967,82 рублей, следовательно, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена была от уплаты государственной пошлины. Однако, ею уплачена государственная пошлина, исходя из суммы свыше 1 000 000 рублей, включающей в себя судебные расходы, которые в цену иска не входят, следовательно, данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 21.01.2019 включительно в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности и оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева