Судья Береснева Ю.В. Дело № 9а-26/2025

№ 33а-207/2026 (33а-4399/2025)

43RS0026-02-2025-000202-44

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 15 января 2026 года

Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 24 ноября 2025г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 23 октября 2025г.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 6 ноября 2025г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков иска до 20 ноября 2025г.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 24 ноября 2025г. административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 24 ноября 2025г. отменить, считая, что основания для возвращения административного иска отсутствовали.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и прилагаемых к нему документов.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случаях несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такое заявление подлежит оставлению без движения.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, судья исходил из того, что ФИО1 не устранены недостатки, изложенные в определении от 6 ноября 2025г.

Определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения не обжалуется, но согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 11 июня 2020г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», также подлежит проверке в рамках настоящего административного материала.

Определение судьи от 6 ноября 2025г. об оставлении административного искового заявления без движения по предусмотренным частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям мотивировано несоблюдением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно тем, что у административных ответчиков не указаны сведения об их государственной регистрации, не указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения. ФИО1 также предложено уплатить государственную пошлину в бюджет Афанасьевского муниципального округа Кировской области (Казначейство России (ФНС России)) по ОКТМО 33503000.

Как следует из административного материала, 11 ноября 2025г. государственная пошлина ФИО1 уплачена по указанным судом реквизитам, что подтверждается представленным суду в тот же день чеком по операции.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда посчитал, что административным истцом не исправлены недостатки иска в части неуказания сведений о государственной регистрации административных ответчиков и подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления ФИО1 не верно применены нормы процессуального права.

Пунктом 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В административном исковом заявлении ФИО1 указаны наименования и адреса призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области». Данных сведений достаточно для идентификации административных ответчиков. По смыслу вышеуказанных норм указание сведений о государственной регистрации организаций, чьи решения и действия оспариваются, не является обязательным.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

Пунктом 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

По смыслу приведенных законоположений, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным кодексом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, неуказание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом и (или) обращение в суд имело место с нарушением предусмотренных статьей 219 названного кодекса сроков и необходимо рассмотреть вопрос о причинах его пропуска, если он не является пресекательным.

При обжаловании решений призывных комиссий досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обжалования решения призывной комиссии от 23 октября 2025г. административным истцом, обратившимся в суд 5 ноября 2025г., не пропущен.

Таким образом, вышеуказанные недостатки не могли являться основанием для оставления иска без движения и возвращения, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 24 ноября 2025г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу направить в Омутнинский районный суд Кировской области для решения вопроса о принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

О.Н. Сметанина