Решение

 изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-103/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП автомашине марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим были поданы документы для выплаты страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 по обращению истца, технология, объем и стоимость восстановительного ремонта ТС составляют с учетом округления 446 400 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Как следует из искового заявления, в результате указанного ДТП автомашине марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО6(л.д.6).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №) (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы документы для выплаты страхового возмещения.

Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 по обращению истца, технология, объем и стоимость восстановительного ремонта ТС составляют с учетом округления 446 400 рублей (л.д.21).

Ответчик представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указано, что истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и образованными на его автомобиле повреждениями.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта механизм возникновения всего комплекса повреждений, имеющихся на автомобиле VolkswagenPolo, г.р.з. №, зафиксированных в представленных на исследование материалах дела, не соответствует условиям и обстоятельствам развития дорожно - транспортного происшествия, заявленного как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм возникновения всего комплекса повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № ИС от 10.02.2018г. ООО «АЭНКОМ», и в акте к экспертному заключению № от 25.05.2018г. ИП ФИО7, не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного происшествия.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа транспортного средства и без такового, целесообразности его проведения с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП не рассматривался, так как из ответа на вопрос №, механизм возникновения всего комплекса повреждений, имеющихся на автомобиле Volkswagen Polo, г.р.з. № зафиксированных в представленных на исследование материалах дела, не соответствует условиям и обстоятельствам развития дорожного - транспортного происшествия, заявленного как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной автотехнической экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого истцом, у суда не имеется.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему указанного вреда в результате в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда также подлежат отказу.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова