Дело № 2-3072 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Демичевой Е.Н., 

с участием

прокурора Малявко Р.Н., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района г. Брянска к ФИО2 о понуждении обеспечить надлежащие условия доступа инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения в помещения салона красоты «Enjoy» и ювелирного магазина «Aurum», 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района г. Брянска обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о понуждении обеспечить надлежащие условия доступа инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения в помещения салона красоты «Enjoy» и ювелирного магазина «Aurum». В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов. 

В ходе проверки было установлено, что при входе в салон красоты «Enjoy» и ювелирный магазин «Aurum», распложенные 

<

адрес>, отсутствует специальное приспособление, устройство, обеспечивающее возможность маломобильным группам населения беспрепятственно входить в вышеуказанный объект социальной инфраструктуры. 

Нежилое помещение по 

<

адрес>, площадью 98,6 кв.м., в котором расположены салон красоты «Enjoy» и ювелирный магазин «Aurum», принадлежит на праве собственности ФИО2. 

На основании изложенного истец просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить надлежащие условия доступа инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения в помещение салона красоты «Enjoy» и ювелирного магазина «Aurum», расположенных 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. 5.1.9 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. №605). 

В судебном заседании помощник прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась надлежащим образом, ходатайств не заявляла, причина неявки суду не сообщена. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Согласно статье 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям).

Кроме того, на территории Брянской области действует Закон Брянской области от 10.11.2009 года № 95-3 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной, инженерной, производственной инфраструктуры, средствам информации и связи в Брянской области».

В соответствии с п.5 4.1 ст.3 указанного Закона к объектам социальной, транспортной, инженерной, производственной инфраструктуры, средствам информации и связи, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к ним инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся, в том числе объекты бытового обслуживания населения.

Как следует из ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы

Согласно п.5.1.9 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов (далее - подъемные платформы) или лифты.

Таким образом, в нарушение статьи 15 ФЗ РФ № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001", вход в помещение салона красоты «Enjoy» и ювелирного магазина «Aurum», расположенных 

<

адрес>, не оборудован специальным приспособлением, устройством, позволяющими маломобильным группам населения беспрепятственно пользоваться услугами салона красоты и ювелирного магазина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>, нежилое помещение 

<

адрес>, площадью 98,6 кв.м. в котором расположены салон красоты «Enjoy» и ювелирный магазин «Aurum» принадлежит на праве собственности ФИО2. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о признании иска. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требование прокурора Володарского района г. Брянска к ФИО2 о понуждении обеспечить надлежащие условия доступа инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения в помещения салона красоты «Enjoy» и ювелирного магазина «Aurum» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска к ФИО2 о понуждении обеспечить надлежащие условия доступа инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения в помещения салона красоты «Enjoy» и ювелирного магазина «Aurum» – удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить надлежащие условия доступа инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения в помещение салона красоты «Enjoy» и ювелирного магазина «Aurum», расположенных 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. 5.1.9 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. №605).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2018 года.