№ 2-2849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк, кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 308 273,58 рубля, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 28.03.2019 с истцом и обеспеченному залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества. Истец просит также расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену залога в размере 80% от рыночной стоимости установленной в отчете об оценке от 18.06.2024 № 405-2024 в размере 2 232 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2019 ФИО1 заключил с Банком кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 280 000 рублей на срок 242 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 10,60% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером №. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на счет заемщика, открытый в Банке. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить аннуитетный платеж – 12 865,36 рублей в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Права Банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 

<

***> от 28.03.2019 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 01.04.2019. С сентября 2023 года заемщик систематически допускал просрочку аннуитетного платежа, продолжительностью более трех месяцев, вследствие чего образовалась спорная задолженность. По состоянию на 20.06.2024 задолженность по кредитному договору составила 1 308 273,58 рубля, из которых: основной долг – 1 222 459,87 рублей, плановые проценты – 81 885,19 рублей, пени – 196,53 рублей, пени по просроченному долгу – 3 731,99 рубль. Уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком добровольно не исполнено, указанная задолженность не погашена. В связи с этим, Банк вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, уплатив государственную пошлину в размере 20 742 рубля. Рыночная стоимость предмета залога определена в отчете независимого оценщика от 18.06.2024 № 405-2024 в размере 2 232 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310,334, 348-350, 450, 811, 819 ГК РФ, Закон об ипотеке (залоге недвижимости), а также ст. 98 ГПК РФ Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Истец Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 также не явился по вызову суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, л.д. 104, и месту жительства, указанному в иске, л.д.3). Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, ФИО1 не получены и возвращены по причине истечения срока хранения. Руководствуясь совокупностью ст.165.1 ГК РФ и ст.ст. 35, 167 ч.4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной. 

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом (ч.2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1 280 000 рублей на срок 242 месяца под 10,60% годовых, с условием возврата кредита и начисленных процентов путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 12 865,36 рублей, каждый, с 15 числа и не позднее 19:00 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца, на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер №.

Свои обязательства по предоставлению кредита в безналичной форме Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 28.03.2019 и не оспаривается ФИО1 

Факт приобретения 01.04.2019 на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 28.03.2019 

<

***> в собственность ФИО1 спорного объекта недвижимости (квартиры) подтверждается выпиской из ЕГРН.

Надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору обеспеченно ипотекой вышеуказанного объекта недвижимости и удостоверено закладной.

Обременение права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2019, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации в ЕГРН. 

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждаются расчетом задолженности заемщика. 

Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 20.06.2024 задолженность по кредитному договору составила 1 308 273,58 рубля, из которых: основной долг – 1 222 459,87 рублей, плановые проценты – 81 885,19 рублей, пени – 196,53 рублей, пени по просроченному долгу – 3 731,99 рубль.

Контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен, как и доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В силу кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов и неустойки при нарушении сроков внесения очередного платежа.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (в данном случае – не позднее 11.06.2024), Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренное ч.2 ст.811 ГК РФ, 31.05.2024 истец обратился к ФИО1 с требованием о досрочном истребовании задолженности в размере 1 312 296,16 рублей в срок не позднее 11.06.2024. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик суду не предоставил.В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как расчет задолженности ФИО1 не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 1 308 273,58 рубля, в том числе: основной долг – 1 222 459,87 рублей, плановые проценты – 81 885,19 рублей, пени – 196,53 рублей, пени по просроченному долгу – 3 731,99 рубль.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно данной норме материального права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение ФИО1 своих обязательств по договору, повлекшее образование задолженности по основному долгу в размере 1 222 459,87 рублей, суд считает существенным, а требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд руководствуется следующим.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 допустил просрочку платежа более чем три месяца. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом от 18.06.2024 № 405-2024, выполненным в досудебном порядке ООО «Мемфис» (ИНН №, ОГРН № от 08.08.2002), а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно выводам оценщика, на момент исследования рыночная стоимость принадлежащей ответчику на праве собственности спорной недвижимости составляет 2 790 000 рублей. 

Допустимые доказательства иной рыночной стоимости предмета залога (ипотеки) суду не предоставлены. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов составляет: 2 790 000 х 80% = 2 232 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.03.2019 

<

***>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН № от 17.10.1990):

- задолженность по кредитному договору от 28.03.2019 

<

***> по состоянию на 20.06.2024 включительно – 1 308 273,58 рубля;

- государственную пошлину – 20 742 рубля,

всего – 1 329 015,58 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), на праве собственности, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 2 232 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.11.2024.

Судья Е.А. Цуканова