Дело № 1-48/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года п. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Ильинского района Бусова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пьянкова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>66; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 172 часов обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2, чем причин последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Еловый, 2, и увидевшего у ФИО2 мобильный телефон с приложением, позволяющим переводить денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, посредством перевода при помощи телефонной услуги «Мобильный банк» с мобильного телефона ФИО2.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и ушел спать, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Fiy» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО2

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> края, используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Fiy», с помощью телефонной услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковского счета № на счет банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя ФИО4, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие ФИО2.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Fiy», с помощью телефонной услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковского счета № на счет банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя ФИО5, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие ФИО2.

Впоследствии, похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2, который в судебное заседание не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в его остутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, иные обстоятельства.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается случайными заработками, жалоб на его поведение не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, судим, преступление совершил в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также чистосердечное признание, расценивая в качестве такового объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Указание органом предварительного расследование на признание в качестве такового «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд считает необходимым исключить, поскольку каких либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступления послужило нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, либо состояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, не имеется. Кроме того, материалы не содержат сведения находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, когда переводил деньги с телефона потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данным о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку иное, более мягкое наказание, не достигнет цели исправления виновного, и не будет являться справедливым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить, к назначаемому подсудимому наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Однако учитывая фактические обстоятельства преступления, которое совершалось в течении двух дней, при этом ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, не осознав общественную опасность содеянного и не встав на путь исправления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, который не имеет постоянный источник дохода, обстоятельств совершения преступления, которое совершено при распитии спиртных напитков, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимого подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании вина подсудимого в хищении имущества ФИО2 была полностью установлена, при этом похищенный телефон был возвращен потерпевшему, также возмещен материальный ущерб в сумме 12 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 800 рублей.

Вещественное доказательство - мобильный телефон, возвращен потерпевшему в период следствия, поэтому разрешение данного вопроса в приговоре не требуется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому в ходе следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 9 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий А.Ю. Стерхова