Судья фио материал № 10-19291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ...,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ......... и его защитника - адвоката ..., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и адрес ... М.А. на постановление Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым в отношении

...... ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

уголовное дело возвращено прокурору ТиНАО адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ...у Д.Б. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления подсудимого ...... Д.Б. и его защитника - адвоката Варавы С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2025 года уголовное дело в отношении ...... Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

08 августа 2025 года постановлением Щербинского районного суда адрес уголовное дело возвращено прокурору адрес Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого и адрес ... М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований ст. 225 УПК РФ. Согласно обвинительному акту ... Д.Б. нарушил п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно, ... года, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «М08КУ1СН М08КУ1СН 3», регистрационный знак ТС, начал на нем движение, однако был остановлен сотрудником ДПС, которым ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ... Д.Б. отказался.

 Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу об административном правонарушении 77 ФП 825431 от ... года ... Д.Б. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По мнению суда первой инстанции, в обвинительном акте должна быть ссылка не на п. 2.7 ПДД РФ, а п. 2.3.2 правил дорожного движения в Российской Федерации. 

Автор представления данный вывод суда считает незаконным и необоснованным. При этом он ссылается на п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (пункт 2.3.2 ПДД РФ) признается в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичное разъяснение закреплено в п. 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Нарушение водителем, управляющим транспортным средством, п. 2.3.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что в свою очередь при установлении факта лишения такого водителя права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нарушение лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, при установлении данного факта актом медицинского освидетельствования, либо отказ такого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в своей совокупности при даче уголовно-правовой оценки совершения лицом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является совершенным в состоянии опьянения (что запрещается водителю пунктом 2.7 ПДД РФ) и не противоречит установленным в ходе органом дознания обстоятельствам о нарушении ...ым Д.Б. пункта 2.7 ПДД РФ. В связи с вышеизложенным, органом дознания при описании объективной стороны совершенного ...ым Д.Б. преступления, допустимо указание на п. 2.7 ПДД РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ...... Д.Б. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ... С.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции в полном объёме не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступления, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе конкретный пункт Правил дорожного движения, которые нарушил ... Д.Б., а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, что не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённая в обвинительном акте формулировка обвинения никаких неясностей, противоречий, препятствовавших рассмотрению уголовного дела по существу, не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. 

В этой связи постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения ...у Д.Б. в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио