УИД 39RS0001-01-2024-006286-32 Дело № 2-290/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калининград 18 февраля 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя истца ООО «Позитивинфо» - ФИО1,

соответчика ФИО2, представляющего также третье лицо ООО «Феникс-Балт»,

представителя соответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Позитивинфо» к ФИО2 и ООО «Уника» о взыскании задолженности и убытков в связи с неисполнением договора, третье лицо: ООО «Феникс-Балт», 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Позитивинфо» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Уника» (с учетом изменения иска) о взыскании задолженности в сумме 60 052 397,26 рублей и убытков в сумме 46 288 017,72 рублей, в связи с неисполнением договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № КА/ФБ, приводя в обоснование следующие доводы.

08.02.2022 года между ООО «Позитивинфо» и ООО «Феникс-Балт» был заключен договор субподряда № КА/ФБ, по условиям которого ООО «Феникс-Балт» принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте «Музейный комплекс», входящего в состав Музейного и Театрально-образовательного комплексов в №.

09.01.2023 года между ООО «Феникс-Балт» и ООО «Уника» было заключено соглашение №/У-М1 об уступке прав требования и передаче обязанностей по вышеуказанному договору субподряда и дополнительных соглашений к нему, от ООО «Феникс-Балт» к ООО «Уника».

Также 09.01.2023 года между ООО «Позитивинфо» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/У-М1, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Позитивинфо» за исполнение ООО «Феникс-Балт» и ООО «Уника» обязательств по вышеуказанному договору субподряда от 8.02.2022 года № КА/ФБ.

По договору субподряда от 8.02.2022 года № КА/ФБ истцом было перечислено 242 723 925,72 рублей, из которых не были выполнены работы на сумму 57 500 000 рублей. С марта 2023 года работы приостановлены.

У ООО «Феникс-Балт» имеется задолженность перед ООО «Позитивинфо» в общей сумме 60 052 397 руб. 26 коп., в том числе: 57 500 000 рублей - неотработанный аванс, 1 252 397 руб. 26 коп. - неустойки, 1 300 000 руб. 00 коп.- штраф. 

12.05.2023 года истец направил соответчикам и третьему лицу уведомление о расторжении договора субподряда и требование о возврате аванса в сумме 57 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу №А40-172135/23-143-1380 с ООО «Феникс-Балт» в пользу ООО «Позитивинфо» взыскана задолженность по спорному договору субподряда в сумме 60 052 397,26 рублей, в том числе 57 500 000 рублей - неотработанный аванс, 1 252 397 руб. 26 коп. - неустойки, 1 300 000 руб. 00 коп.- штраф. Решение вступило в законную силу.

Поскольку предусмотренные договором субподряда работы в полном объеме выполнены не были, ни ООО «Феникс-Балт», ни ООО «Уника», истец для выполнения данных работ заключил договор с ООО «Анкор-Плюс», которое выполнило оговоренные в договоре субподряда работы, вместо ООО «Феникс-Балт» и ООО «Уника», за что истец уплатил ООО «Анкор-Плюс» 103 788 017,72 рублей (аналогичная (замещающая) сделка вместо прекращенного договора).

Таким образом, для завершения комплекса отделочных работ ООО «Феникс-Балт» должен был зашить гипсокартонными листами каркас из металлопрофиля (125 м2), зашпаклевать ранее им заштукатуренные перегородки и стены, зашпаклевать перегородки из гипсокартонного листа (всего 971,53 м2), на все эти перегородки нанести финишный слой с декоративной штукатуркой (10 017,53 м2) и на ранее выполненную стяжку уложить финишное покрытие полов (6 442 м2).

Все работы для завершения комплекса отделочных работ начатых ООО «Феникс-Балт» завершил ООО «Анкор-Плюс» и закрыл их актами выполненных работ вместе с общим объемом выполняемым на объекте «Музейный комплекс». За вышеупомянутый объем работ (не завершённых ООО «Феникс-Балт») Истец оплатил ООО «Анкор-Плюс» 103 788 017 руб. 72 коп., что подтверждается актами выполненных работ. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Уника» обязательств по Договору истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 46 288 017,72 руб., составляющем разницу между ценой, установленной в прекращенном Договоре № КА/ФБ от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, договор № КА/АП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) (103 788 017,72 руб. - 57 500 000 руб. = 46 288 017,72 руб.).

Объем работ, предусмотренный в аналогичном (замещающем) Договоре, полностью идентичен объему работ прекращенного Договора, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ. Предметами прекращенного и замещающего договоров является выполнение одних и тех же отделочных работ на объекте «Музейный комплекс». Цена договора формируется исходя из объема выполняемых работ, который в указанных договорах является абсолютно идентичным.

У истца отсутствовала возможность заключить замещающий договор по цене первоначального Договора, так как стоимость в текущих ценах на 2023 год с учетом коэффициента инфляции изменилась, также произошел рост стоимости строительных работ, материалов. На ценообразование также повлияло, то обстоятельство, что ООО «Анкор-Плюс» необходимо было выполнить работы в более сжатые сроки. В прекращенном Договоре срок был установлен: начало работ с 08 февраля 2022 до 30 июня 2022 г., срок просрочки обязательства составил 10 месяцев. Дополнительное соглашение №6 с ООО «Анкор-Плюс» было заключено 03 апреля 2023 г.

Основанием для выполнения работ на объектах: «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Калининграде» является поручение Президента Российской Федерации ФИО4, в рамках которого, президентской программой по строительству Музейных и Театрально-образовательных комплексов по России установлены директивные сроки.

Таким образом, т.к. не получен конечный результат выполненных работ (работы не выполнены), нарушен срок выполнения работ ООО «Феникс-Балт» Истец был вынужден заключить Дополнительное соглашение с ООО «Анкор-Плюс» на невыполненные работы ООО «Феникс-Балт» с превышением стоимости (замещающую сделку).

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО «Уника», ООО «Феникс-Балт» договора № КА/ФБ от 08.02.2022 г., которое повлекло его досрочное прекращение подтверждается вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-172135/2023 от 05.07.2024 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 г. по делу №А40-172135/2023.

Поскольку ФИО2 поручился за выполнение ООО «Феникс-Балт» и ООО «Уника» своих обязательств, и истцу не были выплачены взысканные решением арбитражного суда денежные средства, а ООО «Уника» - убытки, истец просит взыскать неотработанный аванс, неустойку, штрафы, в общей сумме в общей сумме 60 052 397 руб. 26 коп с ФИО2, а убытки с соответчиков солидарно.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в иске. Также указала, что между ООО «Позитивинфо» и ООО «Феникс-Балт» было заключено порядка десяти договоров субподряда, и по каждому из них были подписаны договоры поручительства со стороны ФИО2, и он оспаривает только один из этих договоров поручительства, ссылаясь, что именно его он не подписывал. Договор уступки прав и обязанностей от ООО «Феникс-Балт» к ООО «Уника», и оспариваемый ответчиком ФИО2 договор личного поручительства были подписаны в один день, Сотников лично привез в офис ООО «Позитивинфо» все эти договоры, и передал юристу истца. Сотников знал о договоре поручительства, участвуя третьим лицом в арбитражном суде г. Москвы, и не оспаривал его в рамках дела по иску ООО «Позитивинфо» к «Феникс-балт»; на наличие данного договора было указано в иске, и он был приложен к исковому заявлению; кроме того, ему была предъявлена письменная претензия, как поручителю. Указанные документы все были вручены ФИО2 

Соответчик ФИО2, выступая также, от имени третьего лица ООО «Феникс-Балт», в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО «Феникс-Балт», в котором он является учредителем и директором, с 2021 года сотрудничало с ООО «Позитивинфо». ООО «Позитивинфо» – это подрядчик по строительным работам объектов на о. Октябрьском в г. Калининграде, а ООО «Феникс-Балт» один из субподрядчиков. ООО «Феникс-Балт» проводились работы по возведению нескольких объектов, а затем объект на о. Октябрский, третий этап – Музейный комплекс. Директором ООО «Позитивинфо» был ФИО5, и с ним ФИО2 взаимодействовал, его сменили, пришли другие руководители, и стали предъявлять к ФИО2 претензии. По первому этапу (школа и интернат) претензий по проведенным работам не было; по второму этапу ООО «Феникс-Балт» сделало все работы, но ООО «Позитивинфо» с ним не рассчитался, т.к. поменялся директор и отказался платить. Часть работ по второму этапу сделали сверх предусмотренного договором, и эти дополнительные работы были сделаны за счет денег, оплаченных за третий этап. По указанию руководителя ООО «Позитивинфо» Майгора, ООО «Феникс-Балт» направляли средства с одного контракта на оплату работ по другому; это были устные соглашения, но договорами это не было предусмотрено. В договорах была прописана предварительная приблизительная стоимость работ, но строить было необходимо, и по этой причине оперативно перенаправляли деньги с одного договора на другой. Причиной этого было то, что сметы, рабочая документация были некорректны. Было очевидно, что за сумму договора построить объект было невозможно, пошли на риск по устной договоренности с Майгора в виде строительства за дополнительные деньги. С Майгора согласовали, что после окончания строительства, оплата будет по сметам, по фактическим расходам. Но Майгора сменили, и новое руководство отказалось платить согласно устным договоренностям с прошлым руководством, и стали исходить исключительно из условий договора. Денежные средства, предусмотренные на третий этап работ, были потрачены на второй этап работ, и ООО «Позитивинфо» потребовало с ООО «Феникс-Балт» деньги за третий (оплаченный, но не выполненный) этап работ. Затем истец обратился в с в арбитражный суд, суд и взыскал с ООО «Феникс-Балт» деньги. ООО «Позитивинфо» само работы не выполняло, работали только субподрядчики и со всеми сложилась аналогичная ситуация. Когда ФИО2 стал требовать оплаты произведенных работ, ООО «Феникс-Балт» заблокировали доступ на строительную площадку, и оплатить второй этап работ истец в лице нового руководства, отказался. Второй этап работ завершили в середине 2022 года, обещали оплатить в декабре 2022 года, не рассчитались, в начале 2023 года ООО «Феникс-Балт» приступило к работам по третьему этапу работ, но не завершило их. В арбитражном суде были ряд споров по оплате за работы, по взаиморасчетам, истец просил взыскать около 150 миллионов рублей, а по подсчетам ООО «Феникс-Балт», истец ему должен около 300 миллионов рублей. У ФИО2 с новым руководством ООО «Позитивинфо» возник конфликт. Из-за этого конфликта, и его активности в отстаивании своих интересов, ООО «Позитивфинфо» решило привлечь ФИО2 к финансовой ответственности, наказать его, чтобы он замолчал и не боролся с ними. 

Относительно договора поручительства, ФИО2 пояснил, что я подписывал много договоров с ООО «Позитивинфо», в т.ч. договоры субподряда, договор об уступке право и обязанностей от ООО «Позитивинфо» к ООО «Уника», но не мог подписать такой договор поручительства, поскольку в январе отношения с руководством ООО «Позитивинфо» уже заходили в тупик, они отказывались платить. Маловероятно что Сотников мог забыть о подписании данного договора поручительства. Он действительно пописывал ряд договоров поручительства перед ООО «Позитивинфо» от имени ООО «ФениксБалт» по договорам займа, но не спорный договор поручительства.

Договор уступки с ООО «Уника» был заключен в связи с тем, что в отношении ООО «Феникс-Балт» была назначена выездная налоговая проверка, и были риски приостановки работ. В этой связи, по просьбе руководства ООО «Позитивинфо» решило возложить обязанность по проведению работ на ООО «Уника», Сотников привел их, это компания его хороших знакомых, он их попросил провести работы. Не хотел ухудшения отношений с ООО «Позитивинфо»; обсуждалось, что Сотников ручается за ООО «Уника», за работы, которые будут ими проведены, но это ручательство было устным (возможно письменным от имени ООО «Феникс-Балт», но точно не от ФИО2 лично), а не договором поручительства. Юрист истца подготавливала проекты договоров, присылала ФИО2, и потом в офисе ООО «Позитивинфо» он подписывал документы, в т.ч. договор уступки. На спорном договоре поручительства подпись не ФИО2; в этот день его в Калининграде не было, но договор уступки прав от той же даты он подписывал, но мог просто подписать договор уступки в другой день, либо в другом городе. Сотников вначале рассмотрения настоящего спора, допускал, что в большом объеме документов, он мог подписать договор поручительства, не читая, но, посмотрев на подпись на договоре поручительства, увидел, что подпись ему не принадлежит. В арбитражном суде он участвовал третьим лицом, приходил в суд, но не придал значения, по какой причине он привлечен третьим лицом, и не понял, что он привлечен в связи с наличием договора поручительства. 

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что договор поручительства сфальсифицирован, подпись отмени ФИО2 ему не принадлежит, и следовательно, в иске к ФИО2 надлежит отказать. С учетом того, что почерковедческой экспертизой подтверждено, что ФИО2 договор поручительства не подписывал, полагал, что такой спор подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции; до подачи иска к ФИО2, необходимо было разрешить спор в части требований к ООО «Уника» в арбитражном суде. 

Представитель ООО «Уника» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в т.ч. в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитивинфо» и ООО «Феникс-Балт» был заключен договор субподряда № КА/ФБ, по условиям которого ООО «Феникс-Балт» принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте «Музейный комплекс», входящем в состав Музейного и Театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде, по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский.

09.01.2023 года между ООО «Феникс-Балт» и ООО «Уника», с согласия ООО «Позитивинфо» было заключено соглашение № 13232/У-М1 об уступке прав требования и передаче обязанностей по вышеуказанному договору субподряда и дополнительных соглашений к нему, от ООО «Феникс-Балт» к ООО «Уника».

По договору субподряда от 8.02.2022 года № КА/ФБ истцом было перечислено 242 723 925,72 рублей, из которых не были выполнены работы на сумму 57 500 000 рублей. С марта 2023 года работы приостановлены.

У ООО «Феникс-Балт» имеется задолженность перед ООО «Позитивинфо» в общей сумме 60 052 397 руб. 26 коп., в том числе: 57 500 000 рублей - неотработанный аванс, 1 252 397 руб. 26 коп. - неустойки, 1 300 000 руб. 00 коп.- штраф. 

12.05.2023 года истец направил соответчикам и третьему лицу уведомление о расторжении договора субподряда и требование о возврате аванса в сумме 57 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу №А40-172135/23-143-1380 с ООО «Феникс-Балт» в пользу ООО «Позитивинфо» взыскана задолженность по спорному договору субподряда в сумме 60 052 397,26 рублей, в том числе 57 500 000 рублей - неотработанный аванс, 1 252 397 руб. 26 коп. - неустойки, 1 300 000 руб. 00 коп.- штраф. Решение вступило в законную силу.

Этим же решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что вышеуказанный договор субподряда был заключен в рамках заключенного договора субподряда № КА от 30.12.2021 между ООО «СТГ-ЗАПАД» и ООО «ПОЗИТИВИНФО». В рамках данного договора было финансирование работ ООО «Феникс-Балт». Все денежные средства идут через казначейский счет. Денежные средства, полученные в рамках заключенного договора идут на конкретный объект и могут быть использованы только в соответствии с условиями данного договора на конкретный объект. Работы оплачивались в рамках договора субподряда № КА/ФБ от 08.02.2022 работы на объекте «МУЗЕЙНЫЙ КОМПЛЕКС» и не могли быть потрачены по своему усмотрению или какой-либо договоренности. Контроль за использованием этих средств осуществляет Федеральное казначейство. Основанием для выполнения работ на объектах: «Музейный и театрально- образовательный комплексы в г.Калининграде» является поручение Президента Российской Федерации ФИО4. Финансирует строительство «Роснефтегаз».

09.01.2023 между ООО «ПОЗИТИВИНФО» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №/У-М1, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «УНИКА» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора субподряда № КА/ФБ от 08.02.2022 и всех дополнительных соглашений к нему. Во исполнение вышеуказанного договора и дополнительного соглашения №2 от 08.08.2022 к договору истец перечислил по платежным поручениям ООО «Феникс-Балт» 242 723 925 руб. 72 коп. Вместе с тем, согласно акту сверки по состоянию на 20.07.2023, составленному в одностороннем порядке подрядчиком, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 57 500 000 руб. 00 коп. 20.04.2023 г. истец направил в адрес ООО «УНИКА», ФИО2 претензию исх.№978 (квитанция почты России от 20.04.2023 РПО 80110381669522) о предоставлении отчета об использовании авансовых платежей по целевому назначению, предоставлении комплекта исполнительной документации на выполненные работы, а также выплатить сумму штрафа за неисполнение своих обязательств в части предоставления отчетов об использовании авансовых платежей по целевому назначению (п.5.3.18. сг.5, ст.13.8. договора) в период с 07.03.2022 по 08.03.2023 г. в размере 1 300 000 руб. 00 коп. Письма получены: ФИО2. - 25.04.2023 г., ООО «УНИКА» 02.05.2023 Отчет и документы до настоящего времени предоставлены не были. Работы также были приостановлены субподрядчиком.

Согласно п. 15.1. ст. 15 договора подрядчик вправе заявить во внесудебном порядке односторонний отказ от исполнения Договора полностью или в части. Отказ вступает в силу в дату получения субподрядчиком соответствующего письменного уведомления подрядчика. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ 12.05.2023 направил в адрес ООО «УНИКА», ФИО2, ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» уведомление исх.№1142 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате аванса в размере 57 500 000 руб. 00 коп. Уведомление ООО «УНИКА» было направлено через учреждение почтовой связи - ФГУП "Почта России" путем оформления письма с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложений по адресу постоянного действующего исполнительного органа - генерального директора (квитанция Почты России от 12 мая 2023 г. РПО 23603983001609): 117452, г. Москва. ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО. Черноморский б-р, д. 17, к. I. помеш. 1/2/5. офис 9. ООО «УНИКА» 15.06.2023 вышеуказанное письмо было возвращено истцу с пометкой «истек срок хранения». ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» 15.06.2023 вышеуказанное письмо было возвращено Истцу с пометкой «истек срок хранения». 26.06.2023 г. было вручено истцу.

Сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» составила 57 500 000 руб. 00 коп. На дату расторжения договора обязательства по договору ООО «Феникс-Балт» в полном объеме не исполнены, и в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании с ООО «Феникс-Балт» неустойки в размере 1 252 397руб. 26 коп арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании штрафа в размере 1 300 000руб. 00коп. также признаны подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в вышеуказанном деле, разрешенном арбитражным судом, вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, являются преюдициальными для настоящего дела. 

В части требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 11, 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 стать 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убыткам возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть алогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного говора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Истец указывает, что поскольку в рамках договора субподряда № КА/ФБ истцом не получен конечный результат выполнения работ, ООО «ПОЗИТИВИНФО» поручило выполнение этих работ другому Субподрядчику, вследствие чего было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ стен, потолков и полов, в рамках уже заключенного договора № КА/АП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНКОР-ПЛЮС», (аналогичная (замещающая) сделка вместо прекращенного договора).

Для завершения комплекса отделочных работ ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» должен был зашить гипсокартонными листами каркас из металлопрофиля (125 м2), зашпаклевать ранее им заштукатуренные перегородки и стены, зашпаклевать перегородки из гипоскартонного листа (всего 971,53 м2), на все эти перегородки нанести финишный слой с декоративной штукатуркой (10 017,53 м2) и на ранее выполненную стяжку уложить финишное покрытие полов (6 442 м2).

Все работы для завершения комплекса отделочных работ начатых ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» завершил ООО «АНКОР-ПЛЮС», что подтверждено актами выполненных работ вместе с общим объемом выполняемым на объекте «Музейный комплекс». За вышеупомянутый объем работ (не завершённых ООО «ФЕНИКС-БАЛТ»), истец оплатил ООО «АНКОР- ПЛЮС» 103 788 017 руб. 72 коп., что подтверждается следующими позициями в актах выполненных работ ООО «АНКОР-ПЛЮС»: 

Вид работ – объем

Акты КС-2 " № пункт в акте ООО «АНКОР-ПЛЮС»

Итоговая стоимость, руб. с НДС

Облицовка перегородок гипсоволокнистыми листами в 2 слоя - 125м2

Акт № 18 от 17.07.2023 - 2,

528 768,00

Штукатурка/шпаклевка поверхностей стен -

Акт № 18 от 17.07.2023 т 2

1 707 343,51

Устройство шпатлёвки и отделки декоративной штукатуркой-10 017,53м2

Акт№ 19 от 17.11.2023 = 1 Акт № 20 от 20.11.2023 = 6 Акт № 22 от 08.12.2023 = 1 Акт № 23 от 20.12.2023 = 17

48 607 299,49

финишное покрытие полов (плитка/паркет/эмаль ЭКОФЛОР) - 6 442м2

Акт № 17 от 26.06.2023 = 2

Акт № 18 от 17.07.2023 = 3,

Акт № 23 от 20.12.2023 - 50, 57, 58,

100, 103, 114, 117, 121, 122, 123, 137,

138, 139, 144, 145, 146, 199, 200, 201,

203,206,254,255,256

52 944 606,72

ИТОГОВАЯ СУММА ЗАТРАТ

103 788 017,72

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Уника» обязательств по Договору истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 46 288 017,72 руб., составляющем разницу между ценой, установленной в прекращенном Договоре № КА/ФБ от 08.02.2022 г., и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, договор № КА/АП от 10.01.2022 г. (103 788 017,72 руб. - 57 500 000 руб. = 46 288 017,72 руб.).

Суд признает доказанным причинение убытков истцу неисполнением ООО «Уника» своих обязательств по вышеуказанному договору субподряда, на сумму 46 288 017,72 рубле й, поскольку истцом доказано неисполнение ООО «Уника» принятых на себя обязательств перед истцом (в т.ч. преюдициальным решением арбитражного суда), возникновение убытков вследствие неисполнения ООО «Уника» своих обязательств, а также размер данных убытков, а соответчик ООО «Уника» не доказало отсутствие своей вины в нарушении обязательства, а также не опровергло доказанный истцом размер убытка.

В этой связи требование истца о взыскании с ООО «Уника» убытков в сумме 46 288 017,72 рублей подлежат удовлетворению.

Суд отвергает ссылки представителя ответчика ФИО2 на нарушение правил подсудности спора, поскольку подсудность дела определяется на момент подачи иска, в зависимости и от субъектного состава сторон и характера требования. Оспаривание в ходе рассмотрения спора сделки, явившейся основанием для предъявления требования к физическому лицу, и получение доказательств, опровергающих подписание физическим лицом данной сделки, не изменяет подсудность спора, поскольку оценка доказательствам дается судом при вынесении решения. При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить требование к поручителю одновременно с требованием к основному должнику. 

В части требований истца о взыскании спорных денежных средств с поручителя ФИО2, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пунктов 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Оспаривая подписание им договора поручительства, ФИО2 просил назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу, которая судом была назначена.

Из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2 на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/У-М1 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Выводы эксперта убедительно и мотивированно определяют, что подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства ему не принадлежит. Экспертом убедительно описаны различающиеся признаки в исследуемой подписи и подписях ФИО2, и сделан вывод о том, что эти признаки существенны и устойчивы, что бесспорно указывает на принадлежность исследуемой подписи иному лицу. Вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы истцом не опровергнуто. 

С учетом того, что спорный договор поручительства является единственным письменным документом, в котором содержится обязательство ФИО2 отвечать, как поручителя, за ООО «Уника», суд приходит к выводу, что письменная форма договора поручительства в данном не соблюдена, что влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162, статья 362 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), и следовательно в части иска к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика ООО «Уника» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 100 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым доказательством, проведение судебной экспертизы ФГБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы на сумму 24 000 рублей, надлежит оплатить за счет денежных средств, внесенных сторонами на депозитный счет УСД в Калининградской области. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Позитивинфо» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ООО «Уника» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уника» в пользу ООО «Позитивинфо» в возмещение убытков 46 288 017,72 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 26 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Управлению судебного департамента в Калининградской области оплатить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Калининградской области: ИНН 

<

***>, КПП 390601001, УФК по Калининградской области (Управление судебного департамента в Калининградской области, л\сч 0535118 3050) Сч. 03212643000000013500 в Отделении Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК 012748051, кор. счет 40102810545370000028, ОКТМО 27701000, КБК 43800000000000000000, проведение судебной почерковедческой экспертизы ФГБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы в сумму 24 000 рублей, по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, л/с 20353У92690); ИНН 

<

***>, КПП 390601001; счет № 03214643000000013500, БИК 012748051, ЕКС 40102810545370000028; назначение платежа: оплата за проведение экспертизы 125/5-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплату произвести за счет денежных средств в сумме 9 000 рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет Судебного департамента в Калининградской области, по чеку от 17.12.2024 года (плательщик ФИО6) и 15 000 рублей, из 100 000 рублей, внесенных ООО «Позитивинфо» на депозитный счет Судебного департамента в Калининградской области по платежному поручению от 24.12.2024 года № 1298. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья А.В. Таранов