Дело № 2-128/2024

УИД 91RS0024-01-2022-002671-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 сентября 2024 г.

Ялтинский городской суд республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строений самовольными и их сносе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное казенное учреждение «Алупкинский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в федеральную собственность земельного участка площадью 50+/-2 кв. м с кадастровым номером №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольных объектов капитального строительства в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в федеральную собственность Минобороны России в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

<

дата> передано недвижимое имущество военного городка №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 17300 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> В соответствии с актом осмотра от 

<

дата> №

<

номер> установлено, что на земельный участок военного городка №

<

номер> с кадастровым номером №

<

номер> имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №

<

номер>, на который претендует ответчик, и на котором имеются строение и ограждение. Указывая, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не может быть отчужден, не может быть изменено его целевое назначение иначе как по согласованию с уполномоченными органами, ввиду чего, полагая, что земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> предоставлен ответчику вопреки нормам законодательства, а возведенные строения на территории земель обороны являются самовольными, Минобороны России обратилось в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Алупкинский военный санаторий» Минобороны России, Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым. 

В судебное заседание представитель Минобороны России и третьего лица ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны 

<

данные изъяты> при надлежащем извещении не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку занятость представителя в ином судебном разбирательстве не является уважительной причиной неявки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, представила суду письменные возражения (т. 2 л.д. 82-88), ее представителем по ордеру 

<

данные изъяты> также поданы письменные возражения (т. 1 л.д. 91-93), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, против удовлетворения иска возражает (т. 2 л.д. 81).

Представителем третьего лица Росимущества направлен в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования Минобороны России поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (т. 2 л.д. 9-10). 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, отзыв на иск не представлен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно государственному акту серии КМ №

<

номер> от 

<

дата> на право постоянного пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от 

<

дата> №

<

номер> сессии 21 созыва, для функционирования санатория выделено в постоянное пользование 2,65 га, в том числе 1,73 га в границах согласно плану землепользования (т. 1 л.д. 65-67).

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер> «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», имущество военного городка №

<

номер> передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

<

дата> по акту приема-передачи от Минимущества Республики Крым к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передано имущество военного городка №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе земельный участок, площадью 1,73 га (т. 1 л.д. 17-18).

Указанный земельный участок военного городка №

<

номер> площадью 17300 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера №

<

номер> и регистрацией права собственности за Российской Федерацией 

<

дата> (т. 1 л.д. 200).

В соответствии с актом осмотра от 

<

дата> №

<

номер> ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России установлено, что на земельный участок военного городка №

<

номер> имеется наложение земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером №

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель не установлена, сведения о виде разрешенного использования отсутствуют (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 50+/-2 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> расположенный адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета 

<

дата> (т. 1 л.д. 68-76).

Изначально формирование границ указанного земельного участка происходило на основании решения 35-й сессии 6-го созыва Симеизского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> о даче разрешения ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес>

При этом, постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер>-п ФИО1 отказано в предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 113). 

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> является территорией военного городка №

<

номер> и относится к землям обороны, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Из выводов заключения эксперта от 

<

дата> №

<

номер> следует, что установить границы земельного участка площадью 1,73 га военного городка №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданного в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием документальных материалов, содержащих описание границ исследуемого земельного участка относительно ориентиров на местности, информацию о характеристиках и месторасположении земельного участка, позволяющих идентифицировать объект, отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка, определенных в установленном законом порядке. 

Границы земельного участка военного городка №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, могут быть определены по фактическому использованию с учетом действующих градостроительных требований, в соответствии с вариантами №№

<

номер>, 2 установления границ земельного участка, предложенными в исследовательской части заключения.

Установить, имеется ли наложение границ земельного участка площадью 50 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и границ земельного участка площадью 17300 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

<

номер>

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> и границ земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> предложенных экспертом в рамках проведения данного исследования в соответствии с вариантами №

<

номер> и №

<

номер>, отсутствует. 

На земельном участке площадью 50 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> отсутствуют какие-либо строения. В границах указанного земельного участка расположена часть бутовой подпорной стены протяженностью 8 м, средней шириной 0,50 м, площадь земельного участка, занятая данным сооружением составляет 4 кв. м (т. 1 л.д. 157-186). 

При производстве судебной экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов, судом не установлено. Ввиду чего суд признает экспертное заключение отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сделанные экспертом выводы не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие иные выводы относительно заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №

<

номер>, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №

<

номер>) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума №

<

номер>, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

При этом, право на судебную защиту предполагает наличие нарушенного права либо права предполагаемого, подлежащего защите в установленном законном порядке, целью которой является восстановление соответствующего права.

Тогда как истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, подтверждающих, что его право или законный интерес в настоящее время действительно нарушены и подлежат судебной защите избранным способом. 

При этом, суд принимает во внимание, что наложение границ земельного участка военного городка №

<

номер> с кадастровым номером №

<

номер> и границ земельного участка площадью 50+/-2 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, поскольку земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> снят с кадастрового учета 

<

дата>, а потому не является объектом гражданских прав, на вещном праве ответчику не принадлежит.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права и права требования его защиты путем истребования земельного участка из незаконного владения ответчика.

Разрешая исковые требования о признании ограждения и строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, объектами самовольного строительства и возложении на ответчика обязанности по их сносу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект, расположенный на земельном участке, не отведенном под его строительство, является самовольной постройкой.

Из заключения судебной экспертизы от 

<

дата> №

<

номер> следует, что при проведении визуального осмотра объектов исследования в натуре экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> представляет собой незастроенную территорию, которая частично представляет собой склон с южной экспозицией, покрытый преимущественно кустарниковой и травянистой растительностью, а частично ровную грунтовую площадку, обрамленную подпорной стеной. Часть территории земельного участка занята бетонным проездом, по которому осуществляется доступ на территорию домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес> и проход к земельному участку осуществляется с юга с 

<

адрес>. С запада от исследуемого земельного участка расположено домовладение № 

<

адрес> 

<

адрес>, с востока - территория МБОУ «

<

данные изъяты>

Эксперт также пришел к выводу, что на земельном участке площадью 50 кв.м с кадастровым номером №

<

номер> отсутствуют какие-либо строения. В границах указанного земельного участка расположена часть бутовой подпорной стены протяженностью 8 м, средней шириной 0,50 м, площадь земельного участка, занятая данным сооружением составляет 4 кв. м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что в границах земельного участка военного городка №

<

номер> расположены самовольно возведенные строение и ограждение, о сносе которых заявлены требования, а часть сооружения - бутовой подпорной стены, наложение которой на земельный участок истца установлено экспертом, возведено именно ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований. 

Кроме того, требования истца в указанной части не конкретизированы. Тогда как право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ. Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подано заявление об оплате производства судебной экспертизы в размере 92 000 рублей согласно счету №

<

номер>-сэ от 

<

дата> (т. 1 л.д. 187, 188).

С учетом изложенного, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма в счет оплаты производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строений самовольными и их сносе - отказать. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ОГРН №

<

номер> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова 

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 

<

дата>