Дело № 2-46/2021

УИД 25RS0002-01-2019-007698-87

в мотивированном виде 

решение

 изготовлено 

12.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., 

при секретаре Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что состояла в трудовых отношениях у ИП ФИО2 с дата в должности управляющего рестораном "

<

адрес>". дата ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием срока отработки по дата включительно. Об увольнении устно уведомила собственника ресторана ФИО4, показала заявление директору ресторана - ФИО2 и передала заявление кадровому работнику. В течение дата расчет в связи с увольнением не произведен, трудовая книжка не выдана. дата истец получила от ответчика письмо с требованием предоставить объяснения ее отсутствия дата на рабочем месте. дата истец направила свои письменные возражения с требованием выдачи трудовой книжки, справок и зарплаты. Данное письмо не было получено ответчиком и вернулось в адрес истца. дата истец направила повторное письмо ответчику с требованием выдачи трудовой книжки по почте (данное письмо ответчиком получено). дата истец получила от ответчика письмо о расторжении трудового договора и трудовую книжку. В трудовой книжке имеется запись об увольнении за прогул подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указав, что ответчик неправомерно уволил истца за прогул, так как имелось заявление об увольнении по собственному желанию, истец просила суд возложить обязанность на ответчика изменить формулировку причины увольнения на "по инициативе работника по подпункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ", об обязании ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявлением от дата истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и попросила суд признать недействительным (незаконным) увольнение ФИО1 по подпункту а) пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), оформленное приказом №-ок от дата; изменить формулировку причины увольнения с увольнения за прогул по подпункту а) пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по подпункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ; изменить дату увольнения с дата на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с дата по дата в размере 34220,75 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 333,02 рубля; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просила суд признать недействительным (незаконным) увольнение по подпункту а) пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № от дата; изменить формулировку причины увольнения с увольнения за прогул по подпункту а) пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по подпункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ; изменить дату увольнения с дата на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за дата г. в размере 63 080 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 418,46 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с дата по дату вынесения решения в размере 1 132 542,81 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 34 280 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции, дополнительно указав, что ответчиком не представлены доказательства неуважительности ее отсутствия на рабочем месте дата, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в день подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, она была удалена из всех групп почтового сервиса Whatsapp, со стороны работодателя отсутствовали попытки связаться с нею по телефону, телеграммой, электронной почтой, ответчиком не даны разъяснения по факту внесения в трудовую книжку истца записи № о расторжении трудового договора по инициативе работника. В нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ издание приказа об увольнении истца было произведено ответчиком за пределами месячного срока. Кроме того, истец пояснила, что приступила к работе у ответчика еще дата, при устройстве на работу ей была согласована зарплата в размере 80 000 рублей в месяц, при этом в период с 07 по дата ей три раза предлагали подписать трудовой договор. Окончательно трудовой договор был передан истцу дата за №, в котором был указан должностной оклад в размере 16000 рублей. Трудовой договор № с указанием должностного оклада в размере 11280 рублей в месяц, по утверждению истца, на руки ей не выдавался. В подтверждение получения заработной платы в размере 80 000 рублей истец представила несколько таблиц на бумажных носителях, расходные кассовые ордера.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая по иску, указал, что трудовой договор с ФИО1 за № был заключен дата. Приказом №-ок от дата истец была оформлена на должность управляющего рестораном "

<

адрес>" по адресу: 

<

адрес>, с окладом в размере 11 280 рублей, дополнительно подлежали начислению районный коэффициент - 20 % и дальневосточная надбавка - 30 %. Запись о приеме ФИО1 на работу была сделана в трудовой книжке под № от дата. При приеме на работу истцу был установлен трехмесячный испытательный срок на период 3 месяца, т.е. с дата по дата включительно. дата ФИО1 не вышла на работу, о причинах отсутствия ответчик не была предупреждена, и такое отсутствие она не согласовывала. В течение дата года истец часто отсутствовала на работе более 4 часов, причины такого отсутствия она устно объясняла необходимостью своего лечения. дата ответчиком издан приказ о формировании комиссии в составе ФИО2, ФИО5 (бухгалтер) и ФИО8 (менеджер зала) с целью фиксации отсутствия ФИО1 на рабочем месте. В тот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня дата, при этом в адрес истца ответчиком направлено письмо с предложением в течение 2-х рабочих дней с даты получения письма предоставить объяснения отсутствия на работе в указанный выше день. Ввиду непредставления истцом запрошенных объяснений в указанный срок дата ответчиком был составлен акт. Ответчик настаивает на том, что узнал о факте прогула не с дата (когда ФИО1 не вышла на работу), а только дата, когда истек двухдневный срок предоставления объяснений о причинах ее отсутствия на работе. Поскольку согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, ответчик считает, что нарушений при увольнении истца допущено не было, т.к. приказ об увольнении работника был издан дата, т.е. до истечения месячного срока со дня обнаружения факта прогула дата. В адрес истца дата направлено уведомление о необходимости получения зарплаты и трудовой книжки, которое было получено ею дата. В период с дата по дата у ответчика не было информации о возможных причинах отсутствия ФИО1 на работе, в связи с чем, каждый день составлялись акты, фиксировавшие отсутствие истца в течение всего указанного периода времени. дата ответчиком от истца было получено письменное согласие на отправление трудовой книжки в ее адрес почтой, и представлены банковские реквизиты для осуществления расчетов при увольнении. Трудовая книжка была отправлена в адрес ФИО1 почтой в тот же день, а полный расчет был произведен дата.

Кроме того, представитель ответчика указал, то истец по собственному желанию не увольнялась, соответствующее заявление ФИО1 ответчику не передавала, не показывала и никаких устных уведомлений от нее не поступало. Истец не вправе была подавать заявление о своем увольнении дата с установлением своего последнего рабочего дня дата, т.к. согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ работник, находящийся на испытательном сроке вправе подать такое заявление не менее чем за 3 дня до окончания испытания. В отношении ФИО1 испытательный срок заканчивался дата. Следовательно, настаивая на подаче заявления об увольнении дата (т.е. за 2 дня до истечения испытания), истец тем самым нарушила порядок и сроки увольнения, предусмотренные ч. 4 ст. 71 ТК РФ. 

Доводы о зарплате в размере 80 000 рублей ответчик не признал, заявив, что такой размер зарплаты между сторонами не согласовывался, не начислялся и не выплачивался, представленные истцом таблицы содержат недостоверные данные, ответчиком не подготавливались и не утверждались, а расходные кассовые ордера оформлены без ведома ответчика, не подписывались им. Представленные истцом документы ответчику не известны. В связи с этим ФИО2 подано обращение в полицию для проведения проверки обоснованности осуществления выплат по расходным кассовым ордерам. Представленный истцом договор за номером № от дата с указанием оклада в размере 16000 рублей ФИО2 не подготавливала и с ФИО1 не заключала, указав, что в договоре фактически заменен первый лист, на котором не было подписей сторон. Кроме того, представленный истцом трудовой договор противоречит подписанному ФИО1 приказу о приеме на работу, в котором указан номер договора 14/19 и оклад в размере 11 280 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в ресторан "

<

адрес>" на должность управляющего. Местом работы установлен ресторан: 

<

адрес> Прием на работу оформлен приказом ответчика № от дата. 

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Датой начала работы определено дата, при этом согласно пункту 1.8 трудового договора работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника занимаемой должности. 

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 11 280 рублей в месяц, который подлежал увеличению на сумму районного коэффициента (20 %) к должностному окладу и на сумму процентной надбавки за стаж работы в южных района Дальнего Востока (30%). Также работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, по графику с 09.00 до 18.00 часов и перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов (пункт 5.1 трудового договора).

Доводы истца о фактическом начале ее работы у ответчика дата и оформлении трудовых отношений на основании трудового договора № от дата не нашли своего подтверждения, в силу следующего.

На обозрение суда представлены оригиналы трудового договора, представленного истцом за номером №, и представленного ответчиком за номером №. Оба договора составлены на двух листах, датированы дата, подписи сторон и печать ИП ФИО2 поставлены только на втором листе. Свои подписи на обоих экземплярах договора стороны подтвердили. При сличении экземпляров договора судом установлено, что фактически отличия имеются только на первом листе, который сторонами не подписывался: указаны разные номера договоров (№ - в трудовом договоре истца и № - в трудовом договоре ответчика), а также имеются различия в пункте 4.1 трудового договора в части размера установленного оклада (16000 рублей - в трудовом договоре истца и 11 280 рублей - в трудовом договоре ответчика). 

Вместе с тем, судом установлено, что прием истца на должность управляющего ресторана был оформлен приказом о приеме работника на работу № от дата, оригинал приказа обозревался судом в судебном заседании. Согласно данному приказу в качестве основания трудоустройства указан трудовой договор № от дата, а в качестве оклада указана сумма в размере 11 280 рублей. Приказ подписан истцом, заявления о фальсификации подписи от истца не поступали. 

Кроме того, от ответчика получена справка о доходах и суммах налога физического лица, поданная им в налоговый орган дата, согласно которой сумма ежемесячной зарплаты, начисленной и выплаченной ответчику в дата, дата и дата, составила 16 920 рублей в месяц, т.е. включая оклад в размере 11 280 рублей, а также начисленные на сумму оклада районный коэффициент и дальневосточную надбавку. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен трудовой договор № от дата (далее - трудовой договор) с установлением оклада истцу в размере 11 280 рублей.

Доказательств того, что истцу была согласована заработная плата в размере 80 000 рублей в месяц, в т.ч. трудовой договор или дополнительное соглашение на указанную сумму, в материалы дела не представлены. 

В обоснование размера заработной платы в размере 80 000 рублей, истцом суду представлены таблицы. 

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные таблицы, суд приходит к выводу, что указанные доказательства о размере заработной платы являются недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик факт составления таких таблиц не подтвердил, таблицы ответчиком не подписаны и содержат противоречивую информацию. Кроме того, содержание указанных таблиц опровергнуто показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые показали, что никогда не получали денежные суммы, указанные в качестве их зарплаты в данных таблицах. 

Представленные истцом копии расходных кассовых ордеров суд также оценивает критически, т.к. они имеются только в виде копий и не подписаны ответчиком. При этом допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО6, чья подпись как бухгалтера указана на копии расходного кассового ордера от дата, не подтвердила достоверность своей подписи, сообщив суду, что она использует несколько подписей в зависимости от ее настроения. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что довод истца о величине ее зарплаты в размере 80000 рублей, является недоказанным.

Приказом ИП ФИО2 № от дата трудовой договор прекращен с дата, а ФИО1 уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункту а) пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата №, запрос объяснений у ФИО1 от дата №, акт о непредставлении объяснений от дата №. Приказ не был доведен до сведения работника ввиду ее отсутствия на рабочем месте дата, о чем в приказе сделана соответствующая отметка.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Частью 3 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. 

Подпунктом а) пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК ФР, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то должен быть составлен соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №) при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В силу п. 53 постановления № суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В подтверждение совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также в обоснование привлечения работника к соответствующей дисциплинарной ответственности ответчиком представлены следующие доказательства. В подтверждение отсутствия ФИО1 на работе в течение всего рабочего дня дата был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата. Данный акт подписан комиссией в составе ФИО2 (работодатель), ФИО5 (бухгалтер) и ФИО8 (менеджер зала). Комиссия образована на основании приказа ИМ ФИО2 № от дата. В частности, комиссией произведен осмотр рабочего места ФИО1 в зале ресторана, а также был произведен осмотр кабинетов, расположенных в том же здании на 2 этаже над рестораном, а в результате осмотра установлено, что управляющий ФИО1 дата отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 18.00 часов. 

Факт отсутствия на работе в течение всего рабочего дня истцом подтверждается. При этом данное обстоятельство истец обосновывает тем, что она уволилась по собственному желанию дата и дата не обязана была выходить на работу. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд отклоняет довод истца о ее увольнении по собственному желанию как недоказанный по следующим причинам.

В материалы дела от истца поступила копия заявления ФИО1 на имя ИП ФИО2 об увольнении по собственному желанию с дата. При этом данное заявление датировано дата. Какие-либо отметки, свидетельствующие о передаче данного заявления непосредственно ФИО2, на заявлении отсутствуют. Ответчик факт получения данного заявления от истца отрицает. Каких-либо иных документальных подтверждений факта подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию истец не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ. В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В представленном истцом заявлении содержится указание на конкретную дату увольнения - дата. Учитывая, что заявление датировано дата, увольнение предполагалось истцом до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. Это возможно при условии получения согласия работодателя, которое может быть оформлено в виде соответствующей надписи на заявлении либо путем заключения между сторонами соответствующего письменного соглашения о досрочном прекращении трудового договора. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая это, факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию мог быть подтвержден либо отметкой ответчика на заявлении о согласии с предложенной истцом датой увольнения, либо письменным соглашением сторон о досрочном прекращении трудового договора. По данной причине судом было отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО7, показания которой в силу ст. 60 ГПК РФ являются и не могут быть доказаны такие обстоятельства, как согласование работодателем даты увольнения истца.

Суд также находит необоснованным довод ФИО1 о том, что она находилась на испытательном сроке и могла предупредить работодателя о своем увольнении до истечения общего двухнедельного срока. 

В соответствии с п. 1.8 трудового договора ФИО1 при приеме на работу действительно был установлен трехмесячный испытательный срок. 

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. При этом сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, испытательный срок для ФИО1 начал исчисляться с дата, а оканчивался дата. 

Согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. 

При этом в силу ч. 3 ст. 71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из буквального толкования положений ч.ч. 3 и 4 ст. 71 ТК РФ следует, что ФИО1, находясь на испытательном сроке, была вправе предупредить работодателя о своем увольнении не менее чем за три дня до истечения испытательного срока, т.е. не менее чем за 3 дня до дата. 

Аналогичные выводы о необходимости предупреждения о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня до окончания испытательного срока содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №). 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 продолжила работу дата, она считается прошедшей испытание, и ее увольнение возможно было только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию в период испытательного срока, по правилам ч. 4 ст. 71 ТК РФ, суд находит необоснованными, поскольку она могла это сделать не позднее дата, тогда как в исковом заявлении истец указывает, что с заявлением об увольнении по собственному желанию она обратилась дата. Учитывая, что истец не доказала факт предъявления ею в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию не могло являться уважительной причиной ее отсутствия на работе дата.

Довод истца о том, что ее удалили из групп почтового сервиса вотсапп не подтверждает факт подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию в установленном законом порядке. Распечатки сообщений, сделанных истцом в своем почтовом сервисе вотсапп, также не могут служить доказательством ее увольнения по собственному желанию, т.к. ни одно из указанных сообщений не адресовано ФИО2, при этом сообщения от самой ФИО2 о согласии уволить ФИО1 по желанию работника в материалы дела не представлены. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 ФИО2 самостоятельно осуществляла прием и увольнение работников. Уведомления истцом о своем предполагаемом увольнении других лиц, не являющихся его работодателями, юридического значения для разрешения данного дела не имеют. 

дата на основании ст. 193 ТК РФ ответчик подготовил письмо (исх. №) об истребовании от истца письменных объяснений причин ее отсутствия на работе дата. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам письмо направлено в адрес истца почтой ценным письмом с описью вложения дата, а получено истцом дата. Факт получения данного письма дата подтвержден истцом в судебном заседании. 

В течение 2-х рабочих дней после получения данного письма (т.е. дата и дата) истец ответ на указанное письмо ответчику не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ дата ответчиком составлен акт № о непредставлении истцом письменных объяснений причин своего отсутствия на работе дата. 

При этом в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что до дата у него не было юридических оснований считать отсутствие ФИО1 на работе проступком в виде прогула, т.к. у него не было информации о том, являются ли причины такого отсутствия уважительными или нет. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по представлению объяснений своего отсутствия в течение указанного выше двухдневного срока, работодатель, исполнив требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ и составив указанный выше акт, пришел к правильному выводу о том, что причины отсутствия работника на работе носят неуважительный характер. 

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к работнику в течение месяца, когда работодателю стало известно о том, что имеет место именно проступок в виде прогула, т.е. в течение месяца, исчисляемого с дата. 

Приказ об увольнении издан ответчиком дата. При таких обстоятельствах, месячный срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В период с дата по дата истец на работе у ответчика не появилась, что подтверждается имеющимися в деле актами №№ об отсутствии работника на рабочем мете в течение всего рабочего дня, и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность более оперативного запроса объяснений непосредственно лично от работника, в т.ч. отсутствовала возможность личного вручения ему соответствующего требования под роспись. 

Кроме того, данными обстоятельствами объясняется несовпадение последнего дня работы истца (дата) с днем оформления прекращения трудовых отношений (дата).

дата в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости получения и зарплаты и трудовой книжки либо дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте. Факт получения истцом данного уведомления дата подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением и не оспаривается ФИО1

В судебном заседании истец пояснила, что в установленный законом двухдневный срок она не направляла в адрес ИП ФИО2 ответ на письмо № от дата. Вместо этого ФИО1 дата направила в адрес ответчика письменное требование о выдаче ей трудовой книжки, в связи с увольнением по собственному желанию и об осуществлении расчетов, связанных с увольнением. Данное требование не было вручено ответчику и вернулось истцу в связи с истечением сроков хранения корреспонденции. Повторно указанное требование направлено истцом в адрес ответчика дата, а получено последним дата. В тот же день ответчик направил почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес истца трудовую книжку, которая была получена ею дата.

В трудовой книжке истца ответчиком сделана запись № о том, что трудовой договор расторгнут за прогул подпункт а) пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от дата. Довод истца о том, что незаконность ее увольнения за прогул подтверждается записью № в трудовой книжке, судом отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. 

В соответствии с п.п. 27 и 30 постановления Правительства РФ от дата № "О трудовых книжках" допускается внесение исправлений в записи, сделанные в трудовой книжке, путем признания их недействительными и внесения правильных записей (зачеркивания неправильных записей не допускается).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что запись в трудовой книжке под № о расторжении трудового договора по инициативе работника была сделана работодателем ошибочно, т.к. ранее случаев увольнения работников за дисциплинарные проступки в практике ответчика не было. 

Кроме того, данная запись № не датирована, работодателем не подписана, наименование, дата и номер документа, на основе которого внесена данная запись, в трудовой книжке отсутствует. Также суд принимает во внимание, что последующей записью № запись № была признана недействительной в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ от дата № "О трудовых книжках". 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению № полный расчет при увольнении произведен с работником дата. Работнику выплачена зарплата за июнь 2019 года в размере 16 920 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 025,51 рублей, а также пеня за задержку осуществления расчетов по ст. 236 ТК РФ в размере 1 509,12 рублей. Факт получения указанных денежных средств подтверждается истцом, т.к. был учтен в представленных ею уточнениях исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом установлено, что факт совершения ФИО1 виновного дисциплинарного проступка в виде прогула является доказанным. Перед совершением данного проступка работник длительное время отсутствовал на работе более 4 часов в день, что подтверждается актами №№, составленными комиссией работодателя в составе ФИО2, ФИО8 и ФИО9 (арт-директор ответчика) за период с дата по дата.

Достоверность сведений, указанных в данных актах подтверждена показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, т.к. они последовательны и не противоречат друг другу. 

Довод истца о недостоверности показаний указанных свидетелей, основанный на распечатках ее сообщений из почтового сервиса вотсапп, отклоняется судом, т.к. ни одним из представленных истцом сообщений нельзя достоверно установить места, в которых находились респонденты, участвовавшие в переписке. По данной причине утверждение истца о том, что она фактически была на работе, а свидетелей на работе не было в те дни дата года, когда в отношении нее составлялись акты об отсутствии на работе в течение более 4 часов, бездоказательно.

Вместе с тем, из свидетельских показаний ФИО9 следует, что в течение июня ФИО1 часто болела и не появлялась на работе. Согласно объяснениям ответчика, свое отсутствие на работе истец объясняла устно необходимостью лечения. Данные объяснения не вызывали сомнения у ответчика ввиду наличия у истца фиксирующей медицинской повязки на шее, ношение которой в дата года истцом не опровергалось. При указанных обстоятельствах ответчик до получения объяснений от истца не мог сделать выводы об уважительности или неуважительности причин ее отсутствия на работе.

Дальнейшее (после дата) непоявление истца на работе, ненаправление ею ответа на требование работодателя от дата в установленные законом двухдневный срок, отсутствие каких-либо действий с ее стороны по объяснению причин своего отсутствия на работе вплоть до дата, когда ею в адрес ответчика было направлено первое требование о выдаче трудовой книжки, а также ничем не подтвержденные доводы истца о ее увольнении по собственному желанию, свидетельствуют о серьезности совершенного ею дисциплинарного проступка, о ее недобросовестном отношении к своему труду, а также о ее злоупотреблении правом. 

В соответствии с пунктом 27 постановления № при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, а обстоятельства, при которых данный работник так и не появился больше на работе под необоснованным предлогом увольнения по собственному желанию, свидетельствуют о невозможности применения ответчиком к истцу иных мер дисциплинарной ответственности, кроме увольнения, учитывая, что требования о восстановлении на работе истцом не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании недействительным (незаконным) увольнения по подпункту а) пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по инициативе работника по подпункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, а также об изменении даты увольнения отклоняются судом как необоснованные. 

Требования о взыскании заработной платы за дата года в размере 63 080 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 418,46 рублей также отклоняются судом ввиду недоказанности истцом размера взыскиваемых сумм. Требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, т.к. довод истца о незаконности ее увольнения не нашел своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова