№ 1-118/2020 (1- 519/2019)

86RS0007-01-2019-005217-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск 20 января 2020 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чукомина А.В., при секретаре Нуриевой А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей ЗАН 

защитника – адвоката Дмитриевой И.П., представившей удостоверение № № и ордер № № 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

(дата) года, около (иные данные) минут, ФИО2, преследуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на первом этаже подъезда (адрес) тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение велосипеда горного марки (иные данные) стоимостью (иные данные) рублей (иные данные) копеек, принадлежащего ЗАН с его комплектующими/аксессуарами на общую сумму (иные данные) рублей (иные данные) копеек, а именно: крыло переднее (иные данные), стоимостью - (иные данные) рублей 40 копеек, защита заднего переключателя R, стоимостью - (иные данные) рублей (иные данные) копеек, крыло заднее (иные данные) стоимостью – (иные данные) рублей (иные данные) копеек, флягодержатель (иные данные), стоимостью - (иные данные) рублей (иные данные) копеек, подножка для велосипеда, стоимостью - (иные данные) рублей (иные данные) копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2, причинил ЗАН материальный ущерб на сумму (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража.

В прениях сторон защитник заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по эпизоду кражи велосипеда, так как потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевшая ЗАН в своем заявлении просила наказание назначить на усмотрение суда, претензий не имеет.

Государственный обвинитель в реплике высказал несогласие, так как потерпевшая ЗАН в сегодняшнем судебном заседании не присутствует, своего согласия на прекращение дела за примирением сторон не давала.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла диспозиции ст.76 УК РФ следует, что примирение «виновного с потерпевшим» и «потерпевшего с виновным» должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что причиненный вред заглажен, так как потерпевшая в судебном заседании отсутствует, ее мнение по примирению не выяснено, об отложении дела стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ за примирением сторон, - отказать.

Данное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано совместно с итоговым решением по делу.

Председательствующий А.В. Чукомин