Дело № 2-3506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием представителя истца ХНО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключено соглашение о выполнении отделочных работ, стоимость которых составила по договору руб.. Согласно условиям соглашения установлен срок выполнения отделочных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о частичном выполнении отделочных работ, согласно которому истцы приняли частично выполненные отделочные работы на сумму руб.., а ответчик обязался в течение 25 дней произвести возврат истцам денежных средств в размере руб.. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. Истцы, с учетом уточнения иска, просят взыскать с ответчика указанную в соглашении сумму, составляющую разницу между стоимостью отделочных работ по договору и фактически выполненными отделочными работами в размере в размере руб.., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов ХНО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ООО СЗ «МИЦ-Стройкапитал» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключено соглашение о выполнении отделочных работ, стоимость которых составила по договору руб.. Согласно условиям соглашения установлен срок выполнения отделочных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о частичном выполнении отделочных работ, согласно которому истцы приняли частично выполненные отделочные работы на сумму руб.., а ответчик обязался в течение 25 дней произвести возврат истцам денежных средств в размере руб..

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы истцам ответчиком не представлено. 

Следовательно, денежная сумма в размере руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что диспозиция данной статьи не предусматривает начисления неустойки в случае, когда стороны пришли к взаимному соглашению о возврате определенной суммы, уплаченной за выполнение работы. Так, в п.п 1-3.1 акта от 12.02.2020, подписанного обеими сторонами, содержатся условия, из которых явно следует, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении правоотношений, связанных с выполнением договора о выполнении отделочных работ. Об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом не заявлено. Истец частично принял выполненные работы и согласился с их объемом при условии выплаты ему разницы стоимости. С данного момента истцом могут быть предъявлены лишь требования о взыскании денежных средств в размере, оговоренном сторонами. При этом неустойка по правилам, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, начислению не подлежит. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в данных возникших правоотношениях Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, компенсация морального вреда и штраф судом не взыскивается. 

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб.. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере руб.. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года. 

Председательствующий М.А. Побединская