К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 НикО.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2 НикО.ча по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы пояснил, что в судебное заседание не были вызваны для дачи показаний понятые, исследованы только представленные письменные материалы дела, на основании чего и было вынесено постановление о его виновности. Допущенные мировым судьей нарушения процессуального характера, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возбужденное в отношении него административное дело, в связи с чем суд признал его виновным в инкриминируемом правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «Дэо Матиз», государственный номер 

<

***> регион, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 установлена и доказана, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 сделал отметку «Выпил бутылку пива, ехал домой, каюсь в этом»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления т/с Дэо Матиз», государственный номер № водителя ФИО2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару, объяснениями понятых, решением Советского районного суда от 26.07.2017г., из которых усматривается совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что именно ФИО2 управлял автомобилем, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, так как у работников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 может находиться в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Требование сотрудников полиции было основано на положениях п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД, а также на положениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции делает его потенциально опасным для других участников дорожного движения.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов