Судья 1-й инстанции Карасев М.А. Дело № 22-514/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 марта 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2021 года, которым

отказано осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 23.07.2014 года, конец срока – 22.07.2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 в редакции от 17.11.2015 года № 51.

Указывает, что суд отказал в замене наказания по основанию, не указанному в законе: характер и периодичность поощрений, оставил без оценки конкретные фактические обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, не учёл время наложения взысканий, периодичность, снятие и погашение, не принял во внимание продолжительность периода, в течение которого он подвергался взысканиям и периода, в течение которого не допускал нарушений.

Указывает, что наличие неснятых и непогашенных взысканий само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях.

Из личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-номер УФСИН России по Ярославской области с 22 апреля 2015 года на момент представления документов суду, у него имелось четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, двенадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе четыре раза – в виде водворения в ШИЗО, два взыскания на момент рассмотрения ходатайства не были погашены, одно взыскание не погашено и в настоящее время. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья