Дело № 12-6/2017

Мировой судья ФИО12 

Решение

г.Асино 23 января 2017 года 

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

/дата/ мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок . 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асиновской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от /дата/ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что предъявленное инспектором требование о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения было незаконным. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства № 475 от 26.07.2008, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения лишь при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточным полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие одного из нескольких признаков опьянения. /дата/ он был трезв, поэтому никаких признаков опьянения у него не было. Инспектор выявил у него наличие только одного признака алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Между тем врач, производившийся медицинское освидетельствование, такого признака у него не выявил. Участвовавший в качестве понятого Хорошкевич пояснял, что не может утверждать были ли у него признаки алкогольного опьянения. Второй понятой ФИО4 пояснил, что почувствовал исходящий от него запах «перегара». В словесный контакт с ФИО2 он не вступал, рта при нем не раскрывал и поэтому он не имел возможности определить, какой именно запах у него изо рта исходил. В качестве основания к направлению на медицинское освидетельствование инспектор указал якобы имевший место его отказ от прохождения освидетельствования на месте. В действительности такого отказа не было. В ходе судебного заседания было установлено, что в патрульном автомобиле ДПС алкотестера отсутствовал. При производстве медицинского освидетельствования он несколько раз выполнил требование врача о применении специального прибора, выдыхал воздух в его мундштук. Прибор данных о наличии алкоголя не выдавал, в связи с чем, он заявил о дальнейшем отказе от тестирования, поскольку при отрицательном результате первого тестирования алкотестером повторное тестирование не допускается. От сдачи пробы мочи он не отказывался. Он заявил о невозможности немедленной сдачи пробы ввиду отсутствия позыва на мочеиспускание. При этом ему не было предоставлено потребных для сдачи пробы 30-ти минут. Протокол был составлен в 13 часов 23 минуты, а сам отказ от освидетельствования якобы состоялся в 11 часов 58 минут. Медицинское освидетельствование было начато в 13-00 часов, а окончено в 13-30 часов. Таким образом, протоколом об административном правонарушении зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, состоявшийся еще до начала самого освидетельствования, а сам протокол составлен до момента получения акта врача-нарколога о результатах произведенного им медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах процессуальные документы изданы с нарушениями установленного порядка производства зафиксированных процессуальных действий. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Серов А.П. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней.

Заслушав ФИО1, его защитника Серова А.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 названных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ в 11 час. 58 мин. ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. В дальнейшем, уже в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ . 

При этом адресованное ФИО1 требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака - запах алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от /дата/ ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/ ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от /дата/ ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от /дата/ , в котором указано, что от освидетельствования ФИО1 отказался; показаниями ФИО6, ФИО4, ФИО7 ФИО8, допрошенными в суде первой инстанции. При этом из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 участвующих в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была полностью соблюдена.

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у ФИО1 не имелось, а понятой ФИО9 не мог утверждать о признаках запаха изо рта ФИО3, понятой ФИО4 почувствовал запах «перегара», а врач – нарколог этого признака опьянения не выявил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из исследованных выше доказательств следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения. Все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю транспортного средства, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо возражений относительно факта управления транспортным средством, наличия либо отсутствия указанных признаков алкогольного опьянения или их характера, он не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности, напротив, подтвердил достоверность содержащихся в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направление на медицинское освидетельствование) сведений своей подписью.

Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми, которые также удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем так же пояснили в судебном заседании. Каких-либо замечаний с их стороны относительно нарушения процедуры совершения данных процессуальных действий не поступало ни при составлении процессуальных документов, ни в судебном заседании. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, что расхождение между временем составления протокола об административном правонарушении (13 часов 23 минуты) и временем, указанным в акте медицинского освидетельствования (с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут) является существенным недостатком процессуальных документов, влекущим незаконность постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности и его отмену. Мировой судья дал оценку данному несоответствию во времени, основанному на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО6 Фактически данные процессуальные действия были совершены, это не отрицает и сам ФИО1. Мировым судьей ошибка в указании времени совершения действий была устранена в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а поэтому судья считает данный довод несостоятельным.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, не содержат правовых аргументов, опровергающих его выводы, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с той оценкой, которая дана фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на , за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.Т. Дубаков