РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №а-612/2019 11 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1, Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> о признании незаконными действий, предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее ГУП АО «Фармация») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 о признании незаконными действий, предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в отношении ГУП АО «Фармация» был составлен акт и вынесено оспариваемое предписание. На действия по выдаче предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на том, основании, что размер стипендии является спорным вопросом, а конкретная сумма выплат и период перерасчета могут быть определены судом, поскольку законодательно эти вопросы не урегулированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, которым жалоба была удовлетворена частично, решением изменен пункт 1 предписания в части определения периода ученичества. Считают, что инспектор труда не вправе был выдавать оспариваемое предписание, поскольку предписанием инспекция фактически разрешила трудовой спор между работником и работодателем, указанное свидетельствует о выходе инспекции за пределы своей компетенции. Просят признать незаконными действия главного государственного инспектора труда в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО1 по выдаче предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца Прус О.О., ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, указав, что административный иск подан с пропуском срока обращения в суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в отношении ГУП АО «Фармация» была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ.

По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно указанному предписанию об устранении выявленных нарушений трудового законодательства учреждению предписано: 

1. Сделать перерасчет стипендии и практических занятий ФИО3 за период ученичества, и оплатить в полном объеме (ст. 204 ТК РФ). 

2. Начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты стипендии и практических занятий за период ученичества (ст. 236 ТК РФ). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между ГУП АО «Фармация» и гр. ФИО3 был заключён ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. 

Пунктом 1.2. договора было предусмотрено, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 198 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьями 199, 204 ТК РФ предусмотрено, что обязательным условием ученического договора является условие об оплате ученичества. 

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который в силу ст. 133 ТК РФ не может быть ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Суд соглашается с доводами представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о том, что в представленном ученическом договоре не определено, что Работодатель выплачивает стипендию, а также не указан размер стипендии. 

Статьей 205 ТК РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 за период обучения выплачивалась стипендия в размере 100 руб. в месяц, а данный спор является индивидуальным трудовым, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. 

Статьей 4 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Федеральным законом от 07.08.2000 № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» были внесены изменения, в соответствии с которыми размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат в Россискйой Федерации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплату труда, устанавливаются в твердых суммах (в денежном выражении). 

Таким образом, в отсутствие сведений о соглашении между сторонами размера стипендии, ФИО3 имеет право на ее получение (взыскание) в размере, определенном по вышеприведенным правилам, а не исходя из базовой суммы в размере 100 руб. 

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ФИО3 стипендия в соответствии в вышеизложенными нормами трудового законодательства не начислялась и не выплачивалась, Государственным инспектором труда был обоснованно вынесен п. 2 Предписания. 

Проанализировав материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что все действия по вынесению предписания № 29/12-4344-18-И от 11.10.2018, совершенные главным государственным инспектором (по правовым вопросам) ФИО1 соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, обоснованно приняты во внимание вносимые изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с учетом которых должно было производиться начисление стипендии. Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на понуждение ГУА АО «Фармация» соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с ее стороны в этой части не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, требования государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» о признании незаконными действий главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 по выдаче предписания № 29/12-4344-18-И от 11.10.2018; признание незаконным предписание № 29/12-4344-18-И от 11.10.2018 удовлетворению не подлежат. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Помимо изложенного, суд учитывает, что Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе действовала в пределах предоставленных ей полномочий, допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными, не являются спором между работником и работодателем, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Доводы стороны административного истца об обратном несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Под индивидуальным трудовым спором по смыслу ст. 381 Трудового кодекса РФ понимаются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства. В настоящем случае контролирующим органом выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, о необходимости устранения которых указано в оспариваемом предписании.

В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. 

Из материалов дела следует, что в предписании от 11.10.2018 № 29/12-4344-18-И были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

Оспариваемое предписание было направлено в адрес ГУП АО «Фармация» заказным письмом 12.10.2018 и было получено адресатом 17.10.2018.

Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на 29.10.2018 (с учетом выходных дней), административный истец обратился в суд об оспаривании данного предписания 11.12.2018, следовательно, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с пропуском 10-дневного срока обжалования предписания.

В соответствии ч. 2. ст. 357 ТК РФ, ст. 16 Закона № 294-ФЗ, срок обжалования исчисляется с момента получения работодателем предписания, приложенного к акту проверки.

Если предписание обжалуется в досудебном порядке (вышестоящему руководителю трудового инспектора, главному государственному инспектору труда РФ), срок обжалования не может превышать 15 дней (ст. 361. ТК РФ, ч. 12. ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

Для обжалования предписания в судебном порядке законом установлены определенные сроки: 10 дней - для обжалования предписания трудового инспектора, выданного в случае выявления очевидного нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ответ на обращение профсоюза, работника или другого лица в трудовую инспекцию по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (например, комиссии по трудовым спорам), за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

Исходя из того, что положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. 

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

На наличие уважительных причин пропуска срока административный истец не ссылался, из материалов дела их наличие не усматривается.

Доводы ответчика о том, что срок для обжалования к данному предписанию в силу ст. 357 ТК РФ не применим, основан на ошибочном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу. 

Поскольку срок обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И пропущен административным истцом, основания для восстановления пропущенного срока судом не установлены, принимая во внимание то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство устанавливает более сокращенные сроки для обжалования выданного государственной инспекцией труда предписания, с учетом положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 2 ст. 357 ТК РФ в удовлетворении административного искового заявления следует также отказать. 

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием ДД.ММ.ГГГГ ГУП АО «Фармация» направила в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО заявление о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО4 вынесено решение № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, которым жалоба была удовлетворена частично, решением изменен пункт 1 предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции: «В соответствии со ст. 204 ТК РФ произвести перерасчет стипендии и практических занятий ФИО3 за период ученичества с октября 2017 года по июнь 2018 года (срок окончания договора) и оплатить в полном объеме». В остальной части предписание оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Оценка законности решения вышестоящего должностного лица по жалобе на предписание инспектора труда предполагает установление обстоятельств, послуживших выдаче предписания.

Ссылка административного истца на незаконность решения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что фактически трудовая инспекция признала наличие трудового спора между предприятием и работодателем, однако предписание не было отменено, а изменено только в части определения периода ученичества, на правомерность его требований не влияет. 

Государственный инспектор труда - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью государственных инспекторов труда, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения. 

Оценка законности решения вышестоящего должностного лица по жалобе на предписание инспектора труда предполагает установление обстоятельств, послуживших выдаче предписания.

Проанализировав установленные по материалам проверки обстоятельства, заместитель руководителя государственной инспекции труда ФИО4 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме жалобы представителя ГУП АО «Фармация», в том числе и по основаниям изложенным в настоящем решении, обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено (п. 1 предписания), в остальной части соответствует требованиям закона, в решении дан подробный анализ доводов представителя ГУП АО «Фармация», изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашли свое отражение ответы на все указанные им вопросы и доводы.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку жалоба представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом, права административного истца при рассмотрении его жалобы не нарушены, оснований для удовлетворения его требований в данной части также не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием решения, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не свидетельствует о незаконности данного решения. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1, Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> о признании незаконными действий, предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская 

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.