Судья 1-й инстанции Н.Н. Неустроева Дело № 22-339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе: председательствующего Зуева Ю.Г., при секретаре Фоминой А.И., с участием прокурора Старшовой Л.Е., осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Клишиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2018 года и 

апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора А.П. Маркина на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2018 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, ранее судимый:

15 октября 2009 года согласно приговору суда осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

21.11.2014 г. по постановлению суда от 10.11.2014 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 5 месяцев 27 дней, 

осужден за 2 преступления, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Возложены на осужденного обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Отменена мера пресечения и осужденный освобожден из-под стражи в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Зуева о содержании приговора, представления и жалобы, выступление осужденного посредством видеоконференц-связи и адвоката в поддержание жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, об усилении окончательного наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, об оставлении судебного постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершенные 12 февраля и 3 марта 2018 года две кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения. Преступления совершены в населенном пункте Большое село Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим основаниям. Установив наличие рецидива преступлений, суд в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что наказание не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания санкции, назначил за каждое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы вместо 1 года 8 месяцев лишения свободы. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, так как исключительные обстоятельства, позволяющие применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют. Прокурор предлагает вынести новый обвинительный приговор, усилить наказание за каждое преступление и по их совокупности.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 8 ноября 2018 года, согласно которому суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и оставил подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок на 1 месяц, то есть до 12 декабря 2018 года. ФИО1 просит судебное постановление отменить, так как суд в одном документе принял два решения по итогам предварительного слушания.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления и приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания суд разрешает одновременно различные вопросы, в том числе вопросы о проведении особого или общего порядка судебного разбирательства, о мере пресечения в отношении подсудимого.

Из положений ст. 255 УПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей не должен превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 256 УПК РФ по вопросу о мере пресечения выносится судом в совещательной комнате постановление или определение.

Указанные положения закона судом соблюдены, что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное постановление, согласно которому отменен особый порядок судебного разбирательства и продлен срок содержания подсудимого под стражей, является законным и обоснованным. Срок заключения под стражу в отношении подсудимого был продлен судом на 1 месяц. Довод жалобы осужденного подлежит отклонению, так как не основан на законе и опровергается материалами дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещения являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях подсудимого, явках с повинной, показаниях потерпевшей ФИО11, показаниях представителей других потерпевших, свидетелей, указанных в приговоре, которые пояснили об обстоятельствах совершения краж; протоколах осмотра и заключениях экспертиз. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Квалификация преступлений не оспаривается сторонами. 

Вид наказания, назначенного осужденному за каждое преступление средней тяжести и по их совокупности, определен судом с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, с учетом наличия у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей.

Установив наличие рецидива преступлений, суд в приговоре указал, что при определении осужденному срока наказания подлежит учету положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает обоснованными. 

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо внести изменения в приговор по доводам апелляционного представления ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенное противоречие, подтверждающее неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на справедливость определения меры наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. 

Указанные положения закона не учтены судом в полной мере при определении срока наказания за каждое преступление и по их совокупности.

Положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости наказания судом первой инстанции не соблюдены.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Применяя положения ч. 2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания судом не может быть назначен менее одной трети максимального срока наказания за совершенное преступление, нужно исходить из того, что предусмотренная в ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление. Таким образом, от верхнего предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, это 5 лет лишения свободы, исчисляется 1/3, предусмотренная в ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Установив наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил за каждое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, вместо 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Учитывая, что в апелляционном представлении не оспаривается обоснованность применения судом первой инстанции положения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что для устранения имеющихся в приговоре противоречий необходимо приговор изменить.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлекло назначение осужденному за каждое преступление и по их совокупности несправедливого наказания, которое подлежит усилению путем внесения изменений в приговор.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, конкретных обстоятельств совершения им двух преступлений средней тяжести, рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил два преступления средней тяжести при рецидиве преступлений. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, то вновь назначенное наказание отбывается в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могут служить основанием к изменению категории преступлений или отмене приговора суда, как предлагается в представлении.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 6 марта до 28 ноября 2018 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в деле обстоятельств, которые могут служить основанием к прекращению уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1

– изменить:

- исключить указание на применение условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ;

- усилить назначенное наказание: 

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 11 марта 2019 года.

- согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 6 марта до 28 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения не избирать с учетом содержания осужденного под стражей по другому уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья