Дело № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Челябинск

Металлургический районный суда г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN ..., модель двигателя № ..., тип кузова легковой хетч-бэк ПТС № ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Протокольным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 71-72).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 126, 141).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118, 139, 143).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 135, 136, 137, 138). 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращении взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 04.05.2011 года, с Д.Л.Г., Д.Н.Г., Р.С.И. солидарно в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 26.12.2008 г. в размере 291 353,76 руб.; с Д.Л.Г. С.Т.Р., ФИО4 солидарно в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 30.01.2009 г. – 532 476,24 руб.; установлено производить начисление процентов за пользование кредитом по договору № ... от 26.12.2008 г. с 24.12.2010 года по день фактической оплаты задолженности по кредиту в размере 25 % годовых. Начисленные проценты взыскивать солидарно с Д.Л.Г., Д.Н.Г., Р.С.И. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК». Также установлено производить начисление процентов за пользование кредитом по договору № ... от 30.01.2009 г. с 24.12.2010 года по день фактической оплаты задолженности по кредиту в размере 25 % годовых. Начисленные проценты взыскивать солидарно с Д.Л.Г., С.Т.Р., ФИО4 в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК». Взыскано с Д.Л.Г., Д.Н.Г., Р.С.И., С.Т.Р., ФИО4 в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 3 232,71 руб. (л.д. 86-88, 129-131). 

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года исправлена, допущенная при вынесении судом решения от 22.01.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Д.Л.Г., Д.Н.Г., Р.С.И., С.Т.Р., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору описка в водной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения, в том числе с указанием на обращение взыскания на автомобиль ВАЗ 21140, гос. регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., легковой хетч-бэк, 2004 года выпуска, модель номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, номер ПТС ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 Установлена начальная продажная стоимость в размере 96 000 руб. (л.д. 33-34, 133-134).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2010 года в обеспечении иска ОАО «ЧЕЛНДБАНК» к Д.Л.Г., Д.Н.Г., Р.С.И., С.Т.Р., ФИО4 был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Д.Л.Г., Д.Н.Г., Р.С.И., С.Т.Р., ФИО4 в размере исковых требований – 896 355,50 руб. (л.д. 89). 

Согласно ответа Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 10.01.2018 года № ... на исполнении находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 14.07.2011 на основании исполнительного листа № ... от 24.06.2011, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № ..., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 827062,71 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК». 08.11.2012 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 84). 

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Челябинска до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение Советского районного суда от 22 февраля 2011 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из указанного решения следует, что кредитный договор № ... от 30.01.2009 года заключенный ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Д.Л.Г. был обеспечен поручительством ФИО4

Согласно материалам дела 30.01.2009 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN ..., модель двигателя № ....

Как установлено в судебном заседании, находящийся в залоге у истца автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN ... ФИО4 12 марта 2011 года был передан Н.А.Ю. путем оформления доверенности на управление и распоряжение принадлежащего ему спорным автомобилем ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN ..., модель двигателя № ..., на имя Н.А.Ю. (л.д. 46), который в последующем, действуя по данной доверенности от имени ФИО4 03.06.2012 года заключил договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ..., с ФИО3 (л.д. 43). 

21.05.2013 года между ФИО3 (доверитель) и ООО «...» (поверенный) был заключен договор поручения ... № ... о продаже транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство от имени и за счет доверителя подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ... (л.д. 45).

Также 21.05.2013 года между ООО «...» (поверенный продавца), действующего в соответствии с договором поручения в качестве поверенного продавца ФИО3, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ..., стоимостью 100 000 руб., по условиям которого денежные средства полностью уплачены Доверителю до подписания договора (л.д. 44). 

18.02.2014 года между ФИО2 (продавец) и ИП ... (Поверенный Продавца) был заключен договор поручения, согласно которого продавец поручил «Поверенному Продавца» продать транспортное средство: ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ... (л.д. 42).

Также 18.02.2014 года между ИП ... (поверенный Продавца), действующей в соответствии с договором поручения и свидетельством ... № ... от 13.04.2004 года, и ФИО1 (покупатель) (ответчик по делу) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ..., стоимостью 100 000 руб., по условиям которого денежные средства за проданное транспортное средство (номерной агрегат) получены «Поверенным Продавца» от «Покупателя» полностью (л.д. 41). 

На основании данных договоров спорный автомобиль ВАЗ-21140 20 февраля 2014 года был зарегистрирован органами МРЭО ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи, копией паспорта транспортного средства (л.д. 41, 49-50, 51).

04.05.2016 года судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУ МВД России по Челябинской области была предоставлена карточка учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ... (прежний номер ...) идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрированного за ФИО1 (л.д. 10). 

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Однако, редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а в соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку переход права собственности на заложенное имущество на имя ФИО1 был осуществлен 18 февраля 2014 года, то есть до вступления в силу указанных положений закона (01 июля 2014), в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в данном случае неприменим, а потому не влечет за собой прекращение права залога, соответственно, Банк в связи с переходом права собственности на заложенное имущество, а именно, на автомобиль ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ..., не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 № 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с требованиями указанной нормы ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату заключения договора залога), регулирующей прекращение залога, не поименовано.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога и, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) в связи с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Принимая во внимание, что заемщиком Д.Л.Г. не выполнялись обязательства по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога спорного автомобиля, обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд полагает исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх г.р., уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 24 января 1992 года) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук