Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Миничихин Д.И.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Бондаренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, /дата/ года рождения, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> № от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

С данным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 /дата/ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Материалы дела направлены мировому судье 2-го судебного участка 

<

адрес>. Определением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> материалы дела переданы на рассмотрение мирового суда судебного участка 

<

адрес> - место совершения административного правонарушения. /дата/ мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о передаче дела по месту жительства, вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>. /дата/ указанное дело поступило мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>. /дата/ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> материалы дела рассмотрены. Материалы административного дела, при рассмотрении мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес>, письменного ходатайства лица о передаче дела по его месту жительства не содержат. В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Таким образом, фактически, административное дело в отношении ФИО1 было передано по подведомственности для рассмотрения по месту его совершения мировому судье мирового суда судебного участка 

<

адрес> в порядке, установленном п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с чем, срок давности при данных обстоятельствах не прерывался. Срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек /дата/. Ходатайство при рассмотрении административного дела было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка 

<

адрес> /дата/. /дата/ указанное дело поступило мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> и принято к рассмотрению. Рассмотрено /дата/, т.е. за пределами сроков давности. Таким образом, заявитель полагает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и её защитник Бондаренко Н.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, защитника Бондаренко Н.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 /дата/ около 03 час. 40 мин. на 

<

адрес> передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2). 

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 также подтверждаются: рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что /дата/ находясь на службе в автопатруле 

<

данные изъяты> в 03 час. 40 мин. 

<

адрес> был остановлен автомобиль Тойота г/н№ регион, под управлением "Ч" В связи с наличием признаков опьянения, водитель был отстранен от управления и направлен на освидетельствование на состояние, опьянения. С помощью прибора Алкотектор Юпитер в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился собственник автомобиля ФИО1, в отношении которой был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которого у "Ч" установлено состояние алкогольного опьянения, также в акте освидетельствования указано о согласии "Ч" с результатами освидетельствования (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что "Ч" был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствие двух понятых, что подтверждается подписями двух понятых в протоколе (л.д.6); объяснениями ФИО1, согласно которым последняя указала, что она и "Ч" употребляли спиртные напитки, в страховой полис "Ч" не вписан, /дата/ за рулем ее автомобиля находился "Ч" в связи с тем, что в этот день она употребляла спиртные напитки. /дата/ в 03 час. 40 мин. их автомобиль был остановлен, у "Ч", находящегося на рулем, было установлено состояние опьянения. При этом, ФИО1 указала, о том, что знала что "Ч" лишен права управления транспортным средством (л.д. 3); копией водительского удостоверения на ФИО1, свидетельством о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля Тойота, /дата/ года выпуска является ФИО1 (л.д. 7); копией страхового полиса, в котором в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана ФИО1 (л.д. 8).

Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы правонарушителя в жалобе и в судебном заседании, а также её защитника о том, что срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек /дата/ и дело поступило мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> и принято к рассмотрению, рассмотрено за пределами сроков давности, своего подтверждения не нашли, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>