Дело № марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре СЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САС к СЕД, действующей в интересах несовершеннолетней СВК, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

САС обратился в суд с иском к СЕД, действующей в защиту прав и законных интересов СВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просил признать несовершеннолетнюю СВК не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований САС указал, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления за ним признано право собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а СЕД была признана не приобретшей право пользования и снята с регистрационного учета по данному адресу.

Также САС указал, что из полученной им новой справки о регистрации он узнал, что после вступления в законную силу судебного постановления СЕД зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу свою несовершеннолетнюю дочь СВК, однако ни СЕД, ни ее дочь СВК в спорное жилое помещение не вселялись, проживают фактически по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Как указал истец, наличие регистрации несовершеннолетней дочери ответчика, совершенной в отсутствие законных оснований, создает ему лишние расходы по оплате коммунальных услуг и влечет невозможность распоряжения указанным помещением.

Истец САС не явился, его представитель – адвокат ГМВ, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик СЕД, действующая в интересах несовершеннолетней В.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила. При этом от одного из представителей ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставить выписку из ЕГРН. Ранее стороной ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку другого жилого помещения для проживания и регистрации ребенка у родителей не имеется, спорное жилое помещение определено родителями ребенка в качестве места жительства по адресу своей регистрации.

Третье лицо представитель органа опеки и попечительства Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также заключение по делу, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, признав причины неявки в судебное заседание стороны ответчика неуважительными, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску САС к НМН о признании недействительным договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САС были удовлетворены в полном объеме, в частности судом было постановлено: признать недействительным завещание, подписанное ДД.ММ.ГГГГ СВК в пользу НМН, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга АИД за реестровым № №; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СВК и НМН; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга СВВ за реестровым № № НМН после смерти СВК; признать недействительной государственную регистрацию права собственности №-/061/2013-356 от ДД.ММ.ГГГГ за НМН в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за НМН в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; включить 

<

адрес> в наследственную массу после смерти СВК, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за САС в порядке наследования по закону право собственности на 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение: признать недействительным завещание, подписанное ДД.ММ.ГГГГ СВК в пользу НМН, удостоверенное нотариусом нотариального округа СПб АИД №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа СПб СВВ за реестровым № Н-1072 НМН после смерти СВК; признать недействительным договор дарения 1/2 доли 

<

адрес> в СПб, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ММН и НМН; признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за НМН в отношении 1/2 доли 

<

адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за НМН в отношении 1/2 доли 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный между НМН и СВК Д.М., Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за СЕД в отношении 1/2 доли квартиры и № от ДД.ММ.ГГГГ за СДМ в отношении 1/2 доли квартиры; взыскать с НМН в пользу СДМ, Е.

<

адрес> рублей в равных долях; включить 

<

адрес> в наследственную массу после смерти СВК, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за САС в порядке наследования по закону право собственности на 

<

адрес>; признать СДМ и СЕД не приобретшими право пользования квартирой 

<

адрес>.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указывается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств возникновения и прекращения права собственности СДМ и СЕД, являющейся родителем несовершеннолетней СВК, на спорную квартиру и оснований приобретения права пользования спорным жилым помещением, вследствие чего суд полагает установленным факт нахождения в собственности истца САС спорной квартиры, а также установленным то обстоятельство, что СДМ и СЕД право общей долевой собственности на спорную квартиру не приобретали, сособственниками квартиры никогда не являлись, следовательно, в силу п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ права пользования несовершеннолетней дочери СЕД - СВК на спорную квартиру производны от прав ее матери.

При этом суд учитывает, что СЕД подала апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика, извещена судебной коллегией по гражданским делам о том, что судебное разбирательство по ее жалобе назначено на ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на это, подала документы в территориальный орган ФМС для регистрации несовершеннолетней дочери по спорному адресу, в связи с чем поведение СЕД в данном случае нельзя признать добросовестным.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, в виде признания несовершеннолетней СВК не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку административные отношения по порядку снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства поставлены в зависимость от решения суда относительно прав данного лица на жилое помещение по месту его регистрации, в связи с чем, отдельного разрешения судом вопроса о снятии лица с регистрационного учета не требуется в силу того, что порядок снятия с регистрационного учета на основании судебного решения определен вышеуказанным нормативными актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САС к СЕД, действующей в интересах несовершеннолетней СВК, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать несовершеннолетнюю СВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов