№ 2-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Таврический» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Таврический», в котором просила обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до 8,25 % годовых (ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления); зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Феодосийского городского суд Республики Крым от 12 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Таврический» об изменении кредитного договора, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда в части требований об изменении кредитного договора и снижении размера неустойки – прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что 17 марта 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа ПЕНСИОННЫЙ ПЛЮС № с/п, по условиям которого ответчиком ей была предоставлена сумма займа в размере 60000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 45 % годовых, и сроком возврата до 17 марта 2018 года. Полагает, что действиями ответчика по ее уведомлению о необходимости погашения задолженности и увеличении размера процентов за просрочку платежей, в результате чего она находится в постоянном нервном напряжении, ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Таврический» – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать, указав при этом, что уведомление истца об имеющейся задолженности происходило способами и в порядке, установленными договором потребительского займа ПЕНСИОННЫЙ ПЛЮС № с/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Республиканский Центр Сбережений «Таврический» (переименованным впоследствии в Кредитный потребительский кооперативом «Таврический»), как кредитором, и пайщиком ФИО1, как заёмщиком, был заключен договор потребительского займа ПЕНСИОННЫЙ ПЛЮС № с/п, на основании которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 60000 рублей.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа заем предоставлен на 24 месяца с 17 марта 2016 года со сроком возврата до 17 марта 2018 года; договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Процентная ставка составляет 45 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 3835,15 рублей, включающими платежи основного долга и оплату начисленных процентов; текущие платежи по займу исполняются не позднее 17 числа каждого месяца; суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1). 

Как следует из положений пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, устанавливающих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок ее определения, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения; наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день пользования займа.

Согласно пункту 16 индивидуальных условий договора потребительского займа, устанавливающему способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, информационное взаимодействие между кооперативом и пайщиком организуется посредством личных встреч, телефонных переговоров, направления писем, сообщений по е-mail и SMS сообщений; пайщик не возражает против посещения сотрудниками кооператива места его жительства, предоставления информации о состоянии его задолженности по займу членам его семьи и пайщикам, поручившимся за него кооперативу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика, выразившимися в уведомлении истца о необходимости погашения задолженности и увеличении размера процентов за просрочку платежей, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав истца. 

При разрешении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано, законные основания для возмещения ФИО1, не в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Таврический» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Чибижекова Н.В.