Дело № 2-163\2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Комовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840399 руб. с каждого. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 21.05.2011г. по договору дарения подарила своей дочери ФИО5 недостроенный дом готовностью 18% по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

<

адрес>. Впоследствии данный объект был достроен и введен в эксплуатацию, в настоящее время дом пригоден для проживания. Истица руководила строительством: приобретала стройматериалы, организовывала их доставку, договаривалась со строителями. Все вложения истицы в строительство подтверждаются квитанциями, чеками и другими документами. На основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 

<

данные изъяты>. по иску о 

<

данные изъяты> ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли. Факт участия истицы в строительстве дома своими средствами подтверждается следующими документами : 1) по расписке от 30.03.2014г. ФИО8 получил от истца 140700 руб. за возведение фундамента и кладку дома; 2) по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2015г. между истцом и ФИО13, по акту о приемке выполненных работ ФИО13 были выполнены работы по монтажу кровли крыши и строительной отделке на сумму 371700 руб., а истцом указанная сумма была оплачена полностью; 3) согласно товарной накладной Л0005386 от 07.08.2015г. истец оплатила ООО «Промизделия» 86923 руб. 25 коп. за металлочерепицу и доборные элементы с ЛКП и согласно счет-фактуре № Л0000740 от 26.02.2015г. 64000 руб. за профлист ; 4) по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2016г. между истцом и ФИО16, акту о приемке выполненных работ исполнителем выполнены работы по внутренней и внешней отделке жилого дома в д. Леденевка согласно смете в сумме 449600 руб., факт оплаты подтверждается распиской; 5) согласно договору возмездного оказания услуг от 20.04.2017г. между истцом и ФИО16 исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по строительной отделке жилого помещения в д. Леденевке, а именно ремонт кровли крыши дома, подшивка и укрепление низа кровли, строительство навеса над входом, строительство бетонного порога, установка дверей, шпаклевка дверных проемов и щелей стоимостью 117500 руб., которые оплачены в полном объеме; 6) согласно договору поставки № К-208-16 от 14.11.2016г. истица оплатила ООО «Окна Липецк-Книппинг» 162000 руб. за окна SCHTERN 70, что подтверждается чеками и приходно-кассовыми ордерами; 7) оплата ООО «Восстановление» 88999 руб. 90 коп. за доску обрезную, что подтверждается товарной накладной и приходно-кассовым ордером;8) истица оплатила ЗАО «Липецкий силикатный завод» 198775 руб. 81 коп. за блоки из ячеистого бетона. Общая сумма вложенных истцом в строительство дома средств составляет 1680798 руб. 90 коп. Эти обстоятельства являются основанием для возмещения понесенных истцом затрат на строительство. Истица в досудебном порядке предъявила ответчикам претензии о возмещении расходов на строительство жилого дома, однако, требования остались без удовлетворения. 

Впоследствии истица неоднократно увеличивала и изменяла исковые требования : 

1) просила взыскать, кроме первоначально заявленных сумм, по 18635 руб. с каждого ответчика. В обоснование этих требований истица ссылалась на то, что кроме расходов на строительство дома, истица несла расходы по его содержанию и оплачивала за счет собственных средств коммунальные платежи ООО «Газпром межрегионгаз» за потребленный газ 33487 руб. 90 коп., ОАО «ЛЭСК» за электроэнергию сумму 2956 руб. 51 коп., ООО «Региональная многопрофильная компания» за вывоз мусора 525 руб., оплата налога 300 руб. ; 

2) просила взыскать, кроме первоначально заявленных сумм по 840399 руб., по 17995 руб. с каждого ответчика. В обоснование уточненных требований ссылалась на то, что несла расходы по содержанию дома и оплачивала за счет собственных средств коммунальные платежи ООО «Газпром межрегионгаз» за потребленный газ 29669 руб. 35 коп., ОАО «ЛЭСК» за электроэнергию сумму 4183 руб. 12 коп., АО «Газпром газораспределение Липецк» за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в сумме 1612 руб., ООО «Региональная многопрофильная компания» за вывоз мусора 525 руб., а всего 35989 руб. 47 коп.

3)просила взыскать с ФИО2 689127 руб. 55 коп., вложенных в строительство дома, и 14755 руб. 68 коп., оплаченных за коммунальные услуги; с ФИО5-991671 руб. 35 коп., вложенных в строительство жилого дома и 21233 руб., оплаченных за коммунальные услуги. В обоснование данных требований ссылалась на необходимость несения ответчиками расходов соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом: ФИО2-

<

данные изъяты> доли и ФИО5-

<

данные изъяты>

4)уменьшила исковые требования на 198775 руб. 81 коп. и просила взыскать с ФИО2 607629 руб. 47 коп., вложенных в строительство дома, и 14755 руб. 68 коп., оплаченных за коммунальные услуги; с ФИО5-874393 руб. 62 коп., вложенных в строительство жилого дома, и 21233 руб., оплаченных за коммунальные услуги. В обоснование данного заявления об уменьшении исковых требований ссылалась на то, что ЗАО «Липецкий силикатный завод» предоставлен ответ на запрос суда, которым ЗАО «Липецкий силикатный завод» не подтвердил, что истица приобретала блоки из ячеистого бетона и производила оплату за них в размере 198775 руб. 81 коп.

В судебном заседании истица и ее представители по доверенности исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске с учетом последующих уточнений.

Ответчик ФИО5, являющаяся дочерью истицы, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований (т.1,л.д.75). 

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против иска и просили в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылались на то, что доводы истца о том, что она за счет личных средств приобретала строительные материалы не соответствуют действительности. Работы и материалы, расходы на которые просит взыскать истец, в действительности выполнялись и приобретались в другие периоды времени. Истица утверждает, что 24.10.2013г. были приобретены блоки из ячеистого бетона на сумму 198775 руб. 81 коп., в действительности кирпич приобретен в декабре 2012г., находился на участке до весны 2013г., когда начались работы по возведению коробки дома. За весну и лето 2013г. коробка дома была полностью возведена. Обрезная доска использовалась при возведении крыши дома, которая полностью закончена осенью 2013г., а не 10.03.2014г., как указывает истица. ФИО19 действительно выполнял работы по возведению коробки дома, но выполнял их весной –летом 2013г., а не в 2014г. Истец указывает, что блоки для возведения дома были приобретены ею 24.10.2013г., т.е. работы по возведению коробки могли быть выполнены в период с ноября 2013г. по март 2014г. Вместе с тем, на представленных ответчиком фотографиях видно, что работы по возведению коробки дома производятся в летний период. Работы по укладке фундамента, которые якобы были оплачены истцом, не производились вообще. На момент заключения договора дарения недостроенного дома от 21.05.2011г. между истцом и ФИО5 жилой дом уже имел фундамент, что составляло 18% готовности дома. 17.06.2014г. было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, на момент его выдачи дом имел 100% готовности. В разрешении указано, что материал кровли-металл. Таким образом, работы по возведению кровли дома полностью были выполнены до 17.06.2014г.,что опровергает доводы истца о приобретении 26.02.2015г. профлиста на сумму 64600 руб., приобретение металлочерепицы и доборных элементов на сумму 86923 руб. 25 коп. 07.08.2015г., а также оплату работ по возведению кровли и монтажу стропильной системы 15.08.2015г. Кроме того, в сентябре 2014г. в жилом доме был произведен монтаж системы газоснабжения, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.09.2014г. На фотографии дома, сделанной 07.10.2013г., видно, что подключения газа еще нет, однако, в доме имеются окна, дом оштукатурен, имеется кровля. Представленные фотографии также подтверждают, что работы по возведению крыши были полностью выполнены до даты подключения газа (29.09.2014г.). В действительности дом был оштукатурен снаружи и внутри, ошпаклеван внутри в 2014г. На фотографиях видно, что снаружи дом был оштукатурен до подключения газа 29.09.2014г., что опровергает довод истца об оплате работы по штукатурке 20.05.2016г. Окна в доме были установлены до момента ввода жилого дома в эксплуатацию и подключения газа, что подтверждается фотографией от 07.10.2013г., и опровергает довод истца об оплате пластиковых окон на сумму 162000 руб. 15.12.2016г. Из представленных истцом документов невозможно установить, что приобретенные истцом строительные материалы были направлены именно на строительство спорного жилого дома. В отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истица всегда знала о том, что каких-либо прав на жилой дом она не имеет. Знала о том, что несение расходов на строительство жилого дома не повлечет за собой возникновение прав на жилой дом. Срок исковой давности должен течь с момента, когда истец понесла расходы на покупку строительных материалов и оплату работ. Истица обратилась в суд с настоящим иском только 07.11.2019г. Таким образом, требования о взыскании расходов, понесенных до 07.11.2016г., заявлены за пределами установленного 3-летнего срока исковой давности. Ответчики не давали истцу согласие на производство каких-либо работ в принадлежащем им доме, не принимали на себя обязательство компенсировать истцу затраченные им денежные средства. Поэтому истица не вправе требовать компенсации понесенных расходов в силу ст.1109 ГК РФ. Понесенные расходы при условии, если они действительно были понесены, должны рассматриваться как произведенные безвозмездно, с целью одарить ответчиков. Довод представителя истца о том, что работы по переделке крыши и замене окон производились повторно в связи с наличием плесени и желанием истца установить окна лучшего качества, не могут быть приняты во внимание согласно ст.980 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что строительство дома осуществлялось за счет совместных средств супругов ФИО18, все документы по строительству дома после расторжения брака остались у ответчика ФИО5, поэтому ответчик ФИО2 не имеет возможности представить их в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 21.05.2011г. по договору дарения истица ФИО1 подарила своей дочери ФИО5 недостроенный дом готовностью 18% по адресу: 

<

адрес>, с/п 

<

адрес>,

<

адрес>, что подтверждается договором дарения недостроенного дома, объяснениями сторон. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 24.06.2011г. Кроме недостроенного дома, на земельном участке расположены были кирпичный гараж и кирпичная уборная (п.1 договора).

Таким образом, с 24.06.2011г. истица не является собственником данного дома, что предусмотрено п.7 договора. 

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 

<

данные изъяты>., оставленным без изменения Апелляционным определением 

<

адрес> от (дата)., между ФИО4 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества и за ФИО3 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за счет уменьшения доли ФИО4 в праве собственности на данный дом до 

<

данные изъяты> доли. Указанный размер долей в праве собственности на дом подтвержден выпиской из ЕГРН (т.1л.д.10-13).

В подтверждение понесенных на строительство указанного дома расходов истицей представлены следующие доказательства: 

1) расписка от 30.03.2014г. ФИО8, который получил от истца 140700 руб. за возведение фундамента и кладку дома в д.Леденевка (т.1Л.д.14); ФИО8, как следует из объяснений истицы, умер 10.04.2014г.; 

2) договор возмездного оказания услуг от 15.08.2015г. между истцом и ФИО13, акт о приемке выполненных работ ФИО13, по которому были выполнены работы по монтажу кровли крыши и строительной отделке на сумму 371700 руб., а истцом указанная сумма была оплачена полностью (т.1,л.д.15-17); 

3) товарная накладная Л0005386 от 07.08.2015г. об оплате ООО «Промизделия» 86923 руб. 25 коп. за металлочерепицу и доборные элементы с ЛКП и согласно счет-фактуре № Л0000740 от 26.02.2015г. 64000 руб. за профлист (т.1,л.д.25-31) ;

4) договор возмездного оказания услуг от 20.05.2016г. между истцом и ФИО16, акт о приемке выполненных работ, по которому исполнителем выполнены работы по внутренней и внешней отделке жилого дома в д. Леденевка согласно смете в сумме 449600 руб., факт оплаты подтверждается распиской (т.1,л.д.18-21); 

5) договор возмездного оказания услуг от 20.04.2017г. между истцом и ФИО16, согласно которому исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по строительной отделке жилого помещения в д. Леденевке, а именно ремонт кровли крыши дома, подшивка и укрепление низа кровли, строительство навеса над входом, строительство бетонного порога, установка дверей, шпаклевка дверных проемов и щелей стоимостью 117500 руб., которые оплачены в полном объеме (т.1,л.д.22-24); 

6) договор поставки № К-208-16 от 14.11.2016г. ООО «Окна Липецк-Книппинг» на сумму 162000 руб. окон SCHTERN 70, чеки и приходно-кассовые ордера (т.1,л.д.32-39);

7) товарная накладная от 10.03.2014г., приходно-кассовый ордер, кассовый чек об оплате ООО «Восстановление» 88999 руб. 90 коп. за доску обрезную (т.1,л.д.40) ;

8) корешок товарного чека, кассовые чеки от 24.10.2013г. ЗАО «Липецкий силикатный завод» на сумму 198775 руб. 81 коп. за блоки из ячеистого бетона (т.1,л.д.41-42).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что 17.06.2014г. было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (т.1,л.д.82),в котором указаны материалы основных конструктивных элементов дома : фундамент, стены, перекрытия, кровля.

29.09.2014г. подписан акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы в 

<

адрес> д

<

адрес> (т.1,л.д.83).

Из представленных ответчиком ФИО2 фотографий дома от 28.05.2013г. (т.1,л.д.89-91) видно, что производится кладка стен дома; на фотографии от 18.08.2013г. (т.1,л.д.92) видно, что в доме вставлены белые пластиковые окна и возведена стропильная система крыши; на фотографиях от 07.10.2013г. (т.1,л.д.84-85), на которых на фоне строящегося дома стоят ответчики Н-ны, видно, что стены дома оштукатурены снаружи и крыша покрыта металлом. На фотографии от 09.06.2014г. (т.1,л.д.86) усматривается отделка фундамента и подшивка фронтонов крыши.

Судом предлагалось истице и ее представителям опровергнуть подлинность представленных ответчиком фотографий, однако, таких доказательств не представлено.

В объяснениях в судебном заседании истицей признано, что стены, крыша дома были возведены к концу 2013г. 

Свидетель ФИО9, родная сестра истицы, показала, что рядом с домом Н-ных в (дата), находится дом ее сына, где она проживает. Н-ных видела в доме только по выходным, строительством дома занималась истица. На чьи средства строился дом, ей неизвестно. Н-ны хорошо зарабатывали, семья была обеспеченной. Вначале в доме стояли временные деревянные окна, а потом в 2016г. поставили новые пластиковые окна. 

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку свидетель является родной сестрой истицы, и соответственно заинтересована в исходе дела; о принадлежности вложенных в строительство дома средств ей неизвестно, показания относительно старых деревянных окон, которые стояли до 2016г., противоречат всем иных доказательствам, согласно которым белые пластиковые окна в доме стоят с 2013г. 

Свидетель ФИО10 показал, что был в доме Н-ных в 

<

адрес> один раз, встречали там Новый год с 31.12.2014г. на 01.01.2015г., он производил видеозапись этого события. В доме был газ, батареи, было тепло, дом был оштукатурен внутри и снаружи, стояли белые пластиковые окна. 

Представленной видеозаписью подтверждаются показания свидетеля ФИО10 (т.1,л.д.148).

Свидетель ФИО11, однофамилец ответчиков ФИО18, показал, что был в доме два раза: летом и осенью 2014г. В доме были пластиковые окна, внутри дом был оштукатурен, но обоев не было, на крыше была металлочерепица.

Свидетель ФИО12 показал, что по просьбе ФИО1 в 2015г. менял кровлю и стропильную систему крыши дома, за что истица заплатила ему в конце 2016г., т.к. у нее не было денег. Между тем, указание на получение денег содержится в акте от 15.08.2015г. Деревянные материалы приобретал сам в 

<

адрес> в магазине у знакомого, документов не сохранилось.Согласно сообщению ИФНС России по 

<

адрес> на запрос суда, в базе данных инспекции сведения о доходах ФИО13 за 2015г. по состоянию на 12.03.2020г. отсутствуют. 

Показания свидетеля ФИО13 относительно приобретения им самостоятельно деревянных материалов для крыши противоречат объяснениям истицы, которая поясняла, что приобретала доску на замену крыши в 2014г. в НПО «Восстановление», где работал ее муж. Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «НПО «Восстановление» подтверждается, что учредителем данного юридического лица является ФИО14, муж истицы ФИО1 (т.1, л.д.248-250). Согласно объяснениям ответчика ФИО2, НПО «Восстановление» не занималось продажей леса, а занималось ремонтом металлургического оборудования.

На запрос суда ООО НПО «Восстановление» подтвердило, что 10.03.2014г по накладной № истице ФИО1 была продано 11 куб.м обрезной доски толщиной 25 мм. При этом не указано, куда доставлялся данный лес, что не позволяет с достоверностью установить его использование в строительстве именно спорного дома. 

Ни в расписке ФИО8 от 30.03.2014г., ни в договоре с ФИО13, не указаны точное местонахождение дома, в котором они производили работы.

Согласно ответам ООО «Липецкий силикатный завод» на запрос суда, ФИО1 в 2013г. блоки из ячеистового бетона стеновые не приобретались. Карточка контрагента, представленная ФИО1, отсутствует в архивной базе завода. Однако, в системе с идентичными данными существует карточка контрагента на имя ФИО5 Корешок товарного чека, представленный в суд под № от 24.10.2013г. на сумму 198775 руб. 81 коп., истице не выписывался. Под № в базе и архиве завода числится товарный чек, выданный ФИО5 20.09.2013г. на сумму 27607 руб. 75 коп. Таким образом, истицей в суд представлена карточка контрагента и корешок товарного чека не соответствующие действительности. Кассовые чеки, представленные истицей, соответствуют датам оплаты продукции товарными чеками ФИО4 Согласно архивным данным и компьютерной базе предприятия в 2013г. ФИО4 выписывались и отгружались блоки из ячеистого бетона стеновые мелкие (500) в объеме 69,84 куб. метра на сумму 198775 руб. 81 коп. В подтверждение этого представлены документы на имя ФИО4

Из ответа ООО «Промизделие» на запрос суда следует, что по товарной накладной № Л 0005386 от 07.08.2015г. ФИО1 были приобретены металлочерепица 0,5 мм в количестве 168,33 кв.м на сумму 36190 руб. 95 коп. и доборные элементы в количестве 10 кг на сумму 50732 руб. 30 коп., всего на сумму 86923 руб.25коп. Доставка товара предприятием не осуществлялась, товар был вывезен покупателем самостоятельно. Таким образом, установить из этих документов куда, на строительство какого объекта были вывезены эти стройматериалы невозможно.

Между тем в книгах продаж ООО «Промизделия», представленных по запросу суда ИФНС № в электронном виде, и обозренных в судебном заседании, данная товарная накладная за указанную дату и покупатель ФИО1 не значатся. В судебном заседании 19.02.2020г. истица ФИО1 пояснила, что приобретенные в 2015г. металлочерепицу и профлист, она использовала не полностью и потом продала.

Свидетель ФИО15, показал, что не помнит точно, даты заключения договоров. Кто печатал договоры, не знает, но не он. Признав свои подписи на договорах, показал, что иногда расписывается по-разному. Подтвердил, что ФИО1 прописывала его в своей квартире в 2017г. Местоположение дома не помнит, цвет крыши, дома, штукатурки тоже не помнит. Деньги передавались без расписок. 

В то же время тексты Актов о приеме работ содержат расписки о получении якобы денежных средств ФИО15, что противоречит его показаниям об отсутствии таких расписок. Как видно из адресной справки (т.1,л.д.210), ФИО16 в период с 01.04.2017г. по 09.11.2017г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по которому зарегистрирована и проживает истица ФИО1, что позволяет суду сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля 

<

данные изъяты>.

Представленные истицей фотографии с изображением кровати в комнате (т.1,л.д.145-146), закрытой на навесной замок дверью в комнату (т.1,л.д.195-197), которую истица считала своей в доме, никакого правового значения не имеют и никаких обстоятельств не подтверждают по данному делу. 

Оценивая представленные истицей доказательства в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами, в том числе представленными ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что эти доказательства не являются бесспорными, достоверными доказательствами вложения денежных средств ФИО1 в строительство 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным расходам, произведенным до 07.11.2016г. (обращение в суд 07.11.2019г.), поскольку о нарушении своего права в таких правоотношениях лицу известно в момент вложения денежных средств в приобретение стройматериалов и оплату работ, а не с того момента, когда собственники дома Н-ны расторгли брак. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части. Доказательства понесенных истицей расходов после 07.11.2016г., как указано выше, признаны судом недостоверными, противоречивыми, и опровергаются иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания расходов, вложенных в строительство дома и в этой части иска следует отказать.

Требование в части взыскания расходов на коммунальные платежи подтверждается квитанциями об оплате и оплатой безналичным путем с карты истицы за 2017г.-2019г., а именно: коммунальные платежи ООО «Газпром межрегионгаз» за потребленный газ 29669 руб. 35 коп., ОАО «ЛЭСК» за электроэнергию сумму 4183 руб. 12 коп., АО «Газпром газораспределение Липецк» за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в сумме 1612 руб., ООО «Региональная многопрофильная компания» за вывоз мусора 525 руб., а всего 35989 руб. 47 коп. (т.1,л.д.176-194).

Платежи произведены в пределах срока исковой давности, не опровергнуты ответчиками. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он оплату коммунальных платежей не производил и ему известно, что ответчик ФИО5 просила свою мать ФИО6 произвести оплату. Поэтому эти требования подлежат удовлетворению в сумме 35989 руб. 47 коп. согласно ст.1102 ГК РФ. Сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на дом: 1) с ФИО2 в сумме 14755 руб. 68 коп. (41/100); 2) с ФИО5 в сумме 21233 руб. (59/100).

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ, в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина: 1)с ФИО1 в сумме 16604 руб. ;

2) с ФИО2 в сумме 590 руб.;

3) с ФИО5 в сумме 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение:

- с ФИО2 в сумме 14755 руб. 68 коп.;

- с ФИО5 в сумме 21233 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет г.Липецка госпошлину :

1)с ФИО1 в сумме 16604 руб. ;

2) с ФИО2 в сумме 590 руб.;

3) с ФИО5 в сумме 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.