Дело № 2-403/2024г.

52RS0025-01-2024-002790-88

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2024 года

р.п. Вача 16 декабря 2024 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Сентябревой Я. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 348 611,00 рублей, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6686,00 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2488 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, указывает на то, что 05 апреля 2024 года в 06 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, трасса 22К-0011 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управлял т/с Лада Гранта с регистрационным знаком №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с TOYOTA CAMRY. В результате указанного ДТП, т/с TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, получило механические повреждения.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств от 05 апреля 2024 года, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года, составленными сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП от 05 апреля 2024 года признан водитель ФИО2. Также согласно сведения о ДТП от 05 апреля 2024 года установлено сотрудниками ГИБДД, что ФИО2 управлял т/с Лада Гранта с регистрационным знаком № без полиса ОСАГО,

Таким образом, считает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 1064 ГК РФ. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY рег.знак №, ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 «АвтоЭксперт». По результатам экспертного заключения № 146-24 от 29.04.2024, выполненного специалистом ИП ФИО6 «АвтоЭксперт», сумма восстановительного ремонта по среднему рынку без учета износа транспортного средства TOYOTA CAMRY рег.знак № составила 348611 рублей.

Стоимость экспертизы составила 8000,00 рублей. 

Стоимость юридических услуг (составление искового заявления, консультация, представление интересов в суде) составила 50 000,00 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, были привлечены: ООО Компания «Форслайн» и ООО Компания «Путевод».

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция не была получена ответчиком и вернулась в суд без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2024 года в 06 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, трасса 22К-0011, по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем LADA GRANTA гос.рег.знак №, принадлежащим ООО Форслайн, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий последнему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя т/с LADA GRANTA гос.рег.знак №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №, между противоправными действиями водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и причиненным ущербом автомобилю TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. 

Согласно экспертному заключению № 146-24, подготовленному ИП ФИО6 АвтоЭксперт, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, составляет 348 611,00 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленного факта повреждения транспортного средства истца, наличия причинно – следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и причиненным ущербом т/с TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, оценив экспертное заключение № 146 – 24 в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 348 611,00 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования истца. 

В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 АвтоЭксперт, в размере 8000 рублей, и поскольку данные расходы подтверждаются документально (договор - заявление № 146-24 от 22.04.2024 на проведение независимой экспертизы и чек № 2 от 08.05.2024), находит необходимым взыскать данную сумму с ответчика, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6686,00 рубля (чек ордер от 17.05.2024 на сумму 6686,00 руб.). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50 000,00 рублей, подтвердив факт несения данных расходов договором на оказание юридических услуг № 1605/2024 от 16.05.2024, согласно которому Исполнитель (ФИО7) принял на себя обязательства:

- провести правовую экспертизу и анализ предоставленной заказчиком информации относительно спорной ситуации;

- изучить представленные заказчиком документы и выдать заключение о юридической обоснованности позиции заказчика и возможных вариантах разрешения спорных вопросов, затрагивающих права и обязанности заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

- подготовить документы (договоры, соглашения, протоколы разногласий, исковые заявления, жалобы, отзывы, возражения, мировые соглашения, заявления, запросы, ходатайства, письма, претензии, объяснения и т.д.), необходимые для защиты интересов заказчика в рамках настоящего договора;

- представлять интересы заказчика по защите его прав и законных интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах РФ, включая разработку правовой позиции, формирование доказательной базы, судебное представительство на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также в процессе исполнительного производства; 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, суд с учетом критериев чрезмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 000,00 рублей, а заявленную сумму 50 000,00 рублей находит необоснованно завышенной. 

Из представленных истцом документов усматривается, что последний понес также расходы, связанны с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и свидетельствование верности нотариальной доверенности, размер которых составил 2488 рублей. Данную сумму истец ФИО4 просит также взыскать с ответчика ФИО2

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" } расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в суд доверенностью ФИО4 наделил ФИО7 и ФИО8 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судах судебной системы и во всех компетентных организациях и учреждениях, безотносительно к рассматриваемому гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2488,00 рублей, суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерб, причиненного в результате ДТП, в сумме 348 611,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 2208 №, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Вачском районе 20.03.2008, код 522-040) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН: 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 348 611,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 686,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей. Всего взыскать 372 297,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - Н. С. Баринова