Судья Епишин В.А. Дело № 22-1076/2020

Докладчик Фадеева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Усачевой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Еремеева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 12 января 2016 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 8 апреля 2016 года;

- 2 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 12 января 2016 года и окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 7 апреля 2017 года, наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыто 15 декабря 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления указанного органа.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Еремеева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барабкина О.А. не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, его отношение к содеянному, наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает, что суд не в полной мере учел всю совокупность приведенных обстоятельств и назначил испытательный срок несоразмерный размеру наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного судом испытательного срока. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Няндомского района Мумладзе Н.З. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме.

Судебное производство осуществлялось, и приговор постановлен судом с соблюдением условий и порядка, установленных ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая и те, на которые ссылается в жалобе защитник, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, отнесены: состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, воспитание ребенка сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении ему вида и размера наказания.

Оснований к назначению наказания с применением положений и правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 82, ст. 76.2 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд объективно исходил из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, ранее дважды привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные преступления, и правомерно не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает положениям статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, не превышает пределов, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. Испытательный срок установлен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 73 УК РФ и, вопреки утверждению защитника, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева