Судья Бордюг Н.А. дело № 22-2064

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 7 июня 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 12 августа 2014 года, более мягким видом наказания – исправительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 12 августа 2014 года, с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года, А.А. осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

29 апреля 2021 года осужденный А.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя его своим трудоустройством в исправительной колонии, отбытием наказания в облегченных условиях содержания, наличием поощрений и взыскания, которое погашено. Кроме того, указывает, что он отбыл более 4/5 общего срока назначенного наказания, иска не имеет, вину признаёт полностью.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. выражает несогласие с решением районного суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он отбыл необходимый срок при котором наступает право на обращение с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Указывает, что по прибытию в исправительную колонию он был трудоустроен и работает по настоящее время, отбывает наказание в облегченных условиях, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает связь с родственниками, с представителями администрации вежлив и тактичен, иска по приговору не имеет, вину признал полностью и искренне раскаивается. За весь период отбывания имеет 10 поощрений, при этом имел 5 взысканий за нарушение формы одежды, что обусловлено его высоким ростом, т.к. на складе исправительной колонии отсутствует форменная одежда ему по размеру. В случае замены наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и не совершать никаких правонарушений, так как имеет постоянное место жительства и трудоустройство. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, при этом не поддерживает ходатайства о замене наказания, но мотивы данного решения администрации не основаны на законе. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, суд не привел убедительных мотивов, позволяющих считать, что цели наказания не достигнуты. Высказывает суждение, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что заключение психолога носит рекомендательный характер. Настаивает, что суд первой инстанции надлежаще не проверил и не оценил все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного А.А. судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, А.А. периодически допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагалось 5 взысканий за злостное нарушение порядка отбывания наказания. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что представитель администрация исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, указав, что цели исправления А.А. достигнуты не в полном объеме, он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, при этом до июня 2020 года последний характеризовался отрицательно.

Согласно заключению психолога замена А.А. неотбытой части наказания более мягким видом признана преждевременной, совет воспитателей отряда не поддержал ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время осужденный не твердо встал на путь исправления, за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, в связи с чем замена вида наказания А.А. в настоящее время нецелесообразна.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительные данные, свидетельствующие о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: