Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., 

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/17 по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о признании завещания недействительным и признания ответчика недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику ФИО16 о признании завещания недействительным и признания ответчика недостойным наследником.

В обоснование своих доводов поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в пользу ФИО16, которое удостоверено нотариусом Шенталинского района Самарской области ФИО17, зарегистрировано в реестре за №. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ он является наследником первой очереди, поскольку доводится родным сыном наследодателя, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии оспариваемого завещания наследовал бы в силу закона имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Его мать при жизни завещала ответчику все принадлежащее имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось на момент ее смерти. В том числе в состав наследственного имущества вошли земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Однако в связи с болезнью матери при жизни 

<

диагноз 1> считает, что данное обстоятельство, подтверждает невозможность и непонимание выражения волеизъявления наследодателя при составлении завещания в силу наличия указанного диагноза. Факт наличия заболевания подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного за 2015-2016 года, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> центральная районная больница». 

Таким образом, полагает, что указанное завещание оспоримо в соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ. Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято, то все полученное по недействительному завещанию подлежит передаче действительным наследникам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ГК РФ от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В период болезни матери он осуществлял уход за ней, покупал лекарства. Для удобства посещения больницы в селе Исаклы его мать перед смертью проживала у ответчика. В это время его матерью и было составлено завещание. Он располагает сведениями о том, что его мать первоначально обращалась к нотариусу Исаклинского района Самарской области ФИО9 с целью составления и удостоверения нотариусом завещания. Однако ввиду возникших сомнений об обладании ФИО1 дееспособностью в полном объеме для распоряжения имуществом на случай ее смерти путем совершения завещания, нотариусом было отказано в совершении указанного нотариального действия.

Считает, что его права или законные интересы нарушены неправомерными действиями ответчика и, соответственно, указанным завещанием.

Истец ФИО15 и его представитель ФИО18, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в силу наличия различных заболеваний ФИО1 примерно с весны 2015 года вела себя неадекватно. Совершая завещание, не могла отдавать отчет своим действиям и адекватно реагировать на ситуацию. Указанное завещание не отвечало истинным убеждениям наследодателя, и была выдана под давлением ФИО16

В судебном заседании ответчик ФИО16 и ее представитель ФИО19, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № иск ФИО15 не признали, просили в удовлетворении иска отказать на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что завещание, совершенное наследодателем, было удостоверено нотариусом, у которого не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО1 При жизни ФИО1, давала адекватный отчет своим действиям и руководила ими - занималась в силу возможности домашними делами, сама себе готовила еду, получала пенсию, ходила в магазин за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ она совершила завещание в пользу ФИО16 по причине отсутствия помощи о стороны ФИО15 Отсутствие у наследодателя каких-либо заболеваний, не позволяющих ей давать отчет своим действиям, подтверждено проведенной по делу судебно психолого-психиатрической экспертизой.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании показала, что доводилась родной дочерью, ФИО1 Мать проживала в 

<

адрес>, одна в своем доме, однако с матерью она общалась не часто. Ее мама при жизни на учете у врача нарколога и врача психиатра не состояла. В конце 2015 года они, то есть родственники узнали, что мать серьезно больна. Поведение у матери было адекватное, она была в разуме. Однако была небольшая странность в поведении, всё что было ранее она вспоминала, а реальную действительность забывала. В января 2016 года ее мать находилась в 

<

адрес>. В этот период ей позвонила Свидетель №3 и предупредила, чтобы мать, то есть ФИО1 на ночь закрывали в доме. Полагала и надеялась, что после смерти матери наследственное имущество будет распределено между наследниками в равных долях.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и 3-х лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО15 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1118 этого же Кодекса установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 2 этой же нормы закреплено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО15 и ответчик ФИО16 приходятся родными сыном и дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни распорядилась всем своим имуществом путем совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя ФИО16

Из завещания 

<

адрес>4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шенталинского района Самарской области ФИО17, по реестру № следует, что ФИО1 названным завещанием распорядилась все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пунктом 2 завещания подтверждается, что нотариусм было разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст завещания, как отражено в п. 3, записан со слов ФИО1 верно и до его подписания прочитан завещателем, что подтверждено его личной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 статьи 1126, п. 2 статьи 1127 и абзацем вторым п. 1 статьи 1129 ГК РФ (п. 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Из содержания искового заявления видно, что истец в обосновании своих требований о недействительности завещания, совершенного ФИО1, ссылается на положение п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из протоколов судебных заседаний Исаклинского районного суда Самарской области по настоящему делу от: 09 января 2017 года, 17 января 2017 года, 30 января 2017 года, 17 апреля 2017 года, 23 июня 2017 года допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали поведение ФИО1 в последние месяцы ее жизни.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что она как социальный работник ухаживала за ФИО1, начиная с августа 2014 года. При этом, ФИО1 адекватно оценивала окружающую действительность, ориентировалась во времени. 

Свидетель ФИО2 показала суду, что она доводится снохой ФИО1, с которой у нее были хорошие отношения. Осенью 2015 года они, то есть родственники ФИО1 заметили, что у матери, что-то не в порядке со здоровьем. Как узнали впоследствии, у ФИО1 была 

<

диагноз 2>.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 была особенным человеком - человеком настроения. Бывало ФИО1 разговаривала с ней примерно в течение часа или более, а на другой или через день проходила мимо ничего не говоря. Как-то говорила, что к ней приходил покойный муж, и она разговаривала с ним через окно.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1 проживала с ней в соседях. До отъезда ФИО1 в больницу они вместе ходили на уколы в медицинский офис 

<

адрес>. В последнее время ФИО1 стала какая-то не адекватная, стала забывать происходящее, она говорила, что у нее все воруют, соседка через крышу таскает доски. Из детей к ФИО1 чаще приходил и приезжал сын Сергей, а дочери бывали у нее редко.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она доводится ФИО1 родной сестрой. ФИО1 всегда была адекватной. В последнее время она стала говорить, что у нее нет сил в ногах. Больше ни на что не жаловалась, умерла ФИО1 от 

<

диагноз 2>.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 приходилась матерью ФИО16 В поведении ФИО1ИТ. она ничего не естественного не замечала.

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает медицинской сестрой в терапевтическом отделении 

<

адрес> ЦРБ. Помнит, что ФИО1 два раза находилась на излечении. Она была адекватная, в здравом уме, общалась как все больные, на все вопросы, задаваемые при оформлении анкеты больной, отвечала правильно.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что знала ФИО1, как мать своей подруги ФИО16 ФИО1 при общении с ней всегда была адекватна, с ней можно было поговорить и пошутить.

Свидетель Свидетель №7 показала, что знала ФИО1, как мать ФИО16 ФИО1 была вполне адекватным человеком, они общались, когда ФИО1 проживала у дочери Светланы.

Свидетель ФИО5 суду показал, что приходится друго детства ФИО15 ФИО1 знал кА мать своего друга. Примерно с осени 2015 года при общении со ФИО1 стал замечать странности в ее поведении. Так она в ходе беседы могла несколько раз задавать одни и те же вопросы, или называла его вместо Вани, Вова.

Свидетель ФИО6 показал, что знал ФИО1 как мать ФИО15, проживали в соседях. В последнее время ФИО1 стала какая-то странная. Как то видел, что Сергей был у матери и ушел домой. Тут же он стал проходить мимо дома ФИО1, которая стала его спрашивать, где Сережа.

Свидетель ФИО7 суду показала, что знала ФИО1 как жительницу 

<

адрес>. Примерно летом 2015 года ФИО1 говорила ей, что болеет, она как-то забывалась. В последний раз видела ФИО1, когда была у нее на дне рождении, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ее узнала, сказала прожить бы до 80-и лет.

Свидетель ФИО8 показал, что знал ФИО1 с 1993 года. ФИО1 примерно с осени 2015 года стала как-то заговариваться, повторять несколько раз одно и то же.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает нотариусом Исаклинского района Самарской области. Примерно в марте 2016 года к ней обратилась ФИО1 по вопросу удостоверения завещания на имя дочери ФИО16 Однако ФИО1 не смогла ответить на элементарные вопросы, это год, место, дата рождения и другие. В этой связи ФИО1 было отказано в удостоверения завещания в устной форме.

Свидетель ФИО10 показала, что доводилась ФИО1 родной сестрой. Она приезжала в гости к ФИО1 с мужем ФИО11 в 2015 году в мае и октябре месяце. Сестра была в нормальном адекватном состоянии, сама готовила на стол. На состояние здоровья не жаловалась, всегда была приветливая. Ей известно, что сестра умерла от 

<

диагноз 2>.

Свидетель ФИО11 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Допрошенный в судебном заседании ФИО21, заместитель главного врача по медицинской части Исаклинской ЦРБ показал, что согласно записям в амбулаторной карте у ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ выявлены: 

<

диагноз 1, симптомы>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ те же симптомы, то же лечение. В анамнезе: 

<

диагноз 1, диагноз 3, диагноз 4>. Впоследствии установлен диагноз «

<

диагноз 2>».

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 доводилась ему тещей. Примерно в январе 2016 года к ним домой позвонила Свидетель №3 и попросила на ночь закрывать ФИО1, чтобы ночью не ушла из дома. Это было связано с болезнью ФИО1

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, суд приходит к выводу о необходимости критического отношения к указанным доказательствам, поскольку данные показания основаны на предположении и личной, субъективной оценке поведения ФИО1 Кроме того, показания свидетелей каждой из сторон по делу, противоречивы, что вызывает у суда сомнение в их объективности.

Как следует из письменного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ зучение материалов гражданского дела с анализом медицинской документации, показаниями свидетелей, истца, ответчика, нотариусов не позволяет достоверно и определенно ретроспективно оценить психическое состояние ФИО1 на момент оформления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ и точно установить, страдала ли она в юридически значимый период времени каким-либо психическим расстройством. С учетом данных о наличии у подэкспертной в исследуемый период времени церебрального атеросклероза и показаний отдельных свидетелей (нотариуса ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4) о нарушениях у ФИО1 памяти, о возникновении эпизодов неправильного поведения (разговаривала с умершим мужем, сообщала о том, что соседка путем проникновения через крышу дома ворует у нее доски) возможно (в качестве диагностической гипотезы) предположить у ФИО1 наличие органического психического расстройства сосудистого генеза (шифр Р 06.8 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Однако, отсутствие в медицинской документации описания психопатологических симптомов (которые возможно было бы рассматривать и в качестве клинических проявлений органического психического расстройства), недостаточная информативность и противоречивость характеристики психического состояния ФИО1 в юридически значимый период времени (сделанной различными свидетелями, нотариусами) не позволяют однозначно квалифицировать ни специфику, ни глубину нарушений психики у подэкспертной и определенно и объективно установить диагноз какого-либо конкретного психического расстройства, в том числе и органического психического расстройства сосудистого генеза на период оформления ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что сообщение о невозможности дачи заключения о психическом состоянии ФИО1 на момент совершения ей завещания, дано комиссией экспертов специализированной клинической больницы на основании всех, представленных сторонами по делу, медицинских документов, а также других доказательств по делу, принимая во внимание, что стороны по делу не оспаривают в судебном заседании законность и достоверность указанного заключения и ими не представлены суду доказательства, ставящие под сомнение объективность указанного заключения, суд приходит к выводу о допустимости признания указанного заключения в качестве доказательства по настоящему делу.

Сам факт прохождения ФИО1 лечения в период времени, предшествующего совершению ей завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, при наличии объективного заключения комиссии экспертов о невозможности оценить психическое состояние ФИО1 в указанный период времени, не является доказательством, подтверждающим невозможность наследодателя при совершении завещания, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО17 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла завещание, совершенное ФИО1, с которой предварительно побеседовала, разъяснив ей все положения закона. Если бы у нее возникли подозрения об отклонении в психическом состоянии ФИО1, она не удостоверяла бы ее завещание.

Согласно справкам ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психатра-нарколога не состояла.

Из представленных суду: завещания, информации нотариуса, показаний нотариусов, видно, что в период времени, когда ФИО1 совершила свое завещание, она самостоятельно обращалась к нотариусам по вопросам, связанным с нотариальным оформлением документов, касающихся ее прав.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что завещание, совершенное ФИО1 и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок, совершено завещателем в состоянии, позволяющем понимать ей значение своих действий и руководить ими, указанное завещание выражает истинную волю наследодателя и оснований для признания этого завещания недействительным у суда не имеется.

Из информации представленной суду нотариусом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства по завещанию от дочери наследодателя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю от сына наследодателя ФИО15, 

<

данные изъяты>.

Согласно паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ выданному МП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ в п. «а» ст.19 и ст.20 разъяснил, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: - указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу;

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом ФИО15 не представлены суду достаточные доказательства своим доводам в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1117 ГК РФ.

Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО15 о признании завещания недействительным и признания ответчика недостойным наследником, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО16 представила суду заявление о взыскании с истца ФИО15 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, предъявив квитанции об оплате оказанных ей представителем юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 произведена оплаты услуг ее представителя ФИО19 за ведение в суде гражданского дела по иску ФИО15 к ФИО16 о признании завещания недействительным и признания недостойным наследником на общую сумму 25 000 рублей.

Исходя из предмета оказания услуг, учитывая характер предъявленных к заявителю исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем при его рассмотрении услуг, время, затраченное на участие в деле, продолжительность рассмотрения дела, разумными расходами на оплату услуг представителя в данном случае следует признать сумму в размере 11 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению заявителю (ответчику).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО15 к ФИО16 - отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: