Дело № 1-94/2021 *

УИД 33RS0015-01-2021-001241-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при помощнике судьи Павличенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Горшкова Д.С.,

потерпевшего * С.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зоткина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года (с учетом постановлений того же суда от 5 октября 2020 года и 21 декабря 2020 года) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осужденного:

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 18 июня 2021 года по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время суток * С.М. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в адрес. В указанный момент ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью неправомерного обогащения, решил открыто похитить мобильный телефон и денежные средства, принадлежащее * С.М.. Реализуя задуманное, в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут того же дня ФИО1, находясь по указанному выше адресу, действуя с прямым умыслом, в целях подавления воли * С.М к сопротивлению, применяя насилие неопасное для здоровья, повалил его на пол комнаты указанной квартиры, после чего удерживая руки * С.М., открыто похитил из кармана брюк последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также мобильный телефон марки «ЭлДжи» стоимостью 500 рублей, с симкартой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний суду отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 16 часов дата у магазина «Дикси», расположенного на адрес в адрес, он встретил * С.М., с которым решил распить спиртное. С этой целью они прошли в указанный магазин, где * С.М. приобрел спиртное и закуску. В магазине ФИО1 видел, что у потерпевшего оставались денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые тот убрал в карман своих брюк. После этого они проследовали в адрес, где употребили приобретенное спиртное. Около 19 часов того же дня * С.М. стал собираться домой, но ФИО1 попросил его не уходить, поскольку хотел продолжать употреблять спиртное, а денег для этого не имел. * С.М. на высказанную просьбу ответил отказом. В это время ФИО1 решил похитить деньги и телефон у потерпевшего. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подошел к * С.М., который сидел на корточках на полу комнаты названной квартиры, и навалился на него со спины, повалив на пол. Потерпевший пытался сопротивляться, но ФИО1 левой рукой удерживал обе руки * С.М., а правой рукой из кармана брюк последнего вытащил денежные средства в сумме 10 000 рублей и мобильный телефон марки «ЭлДжи». Затем он поднял * С.М. с пола и выгнал из квартиры. Впоследствии похищенные деньги ФИО1 потратил на личные нужды, телефон оставил в своем пользовании, однако, позже выдал его сотрудникам полиции. Данное преступление ФИО1 совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46-49, 61-64). На уточняющие вопросы подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения привело к тому, что он, желая продолжать употреблять спиртное, потеряв из-за выпитого алкоголя внутренний контроль над собой, открыто похитил деньги и имущество у * С.М..

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 с демонстрацией своих действий на местности дал показания о своей причастности к открытому хищению денежных средств и имущества * С.М. (л.д. 50-55).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он в начале февраля 2021 года у себя в квартире с применением насилия отобрал у своего знакомого денежные средства и мобильный телефон (л.д. 13-14).

Потерпевший * С.М. суду показал, что около 16 часов дата он у магазина «Дикси», расположенного на адрес в адрес, встретил ФИО1, с которым решил распить спиртное. С этой целью они прошли в указанный магазин, где * С.М. приобрел спиртное и закуску. При этом ФИО1 видел, что при потерпевшем имелись денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он поместил в карман своих брюк. После этого они проследовали в адрес адрес, где употребили приобретенное спиртное. Около 19 часов того же дня * С.М. стал собираться домой, но ФИО1 попросил его не уходить, просил дать ему денег на приобретение спиртного. * С.М. на эти просьбы ответил отказом. В этот момент потерпевший присел на корточки, чтобы рассмотреть диски. Присев, * С.М. почувствовал, что ФИО1 навалился на него со спины, после чего повалил его на пол. Потерпевший пытался подняться и сопротивляться, но ФИО1, который крупнее и сильнее * С.М., удерживал последнего на полу, затем одной рукой поднял его руки вверх, удерживая их в таком положении, а второй рукой из кармана брюк потерпевшего вытащил денежные средства в сумме 10 000 рублей и мобильный телефон марки «ЭлДжи». После этого ФИО2 выгнал * С.М. из квартиры. Названный мобильный телефон потерпевший с учетом износа оценивает в сумму 500 рублей, поскольку тот находился в рабочем состоянии. Данный телефон позже был возвращен ему сотрудниками полиции.

В своем письменном заявлении в ОМВД России по адрес от дата * С.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дата в адрес с применением насилия похитил у него мобильный телефон «ЭлДжи» стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 9).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 16 часов до 19 часов 20 минут дата ФИО1 и * С.М. употребляли спиртное в комнате адрес (л.д.39-40).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, была осмотрена адрес. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «ЭлДжи» (л.д. 16-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата указанный мобильный телефон был осмотрен. Потерпевший * С.М. опознал его, как принадлежащий ему (л.д. 22-23).

В соответствии с оглашенными показаниями специалиста * А.А. он является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли бывшими в употреблении электротоварами. дата специалист принимал участие в осмотре мобильного телефона марки «ЭлДжи», принадлежащего * С.М.. Этот телефон был в хорошем состоянии и его рыночная стоимость составляет 500 рублей (л.д. 27-28). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля * Р.В. тот проводил проверку причастности ФИО1 к хищению имущества и денежных средств * С.М. (л.д. 37-38).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника также заявил о полном признании вины и о своей причастности к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1, в том числе подтвержденные при их проверке на месте, являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для здоровья, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимого определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1 открыто для потерпевшего похитил у него телефон и денежные средства, применяя при этом действия по подавлению сопротивления со стороны потерпевшего, повалив его на пол, не давая подняться, а также сдерживая его руки, ограничивая, таким образом, свободу * С.М., то есть применяя насилие не опасное для здоровья. 

При этом суд полагает, что указание на причинение физической боли потерпевшему подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1 по следующим основаниям. По смыслу закона указанное последствие может быть вменено подсудимому, только в том случае, если виновный осознает, что в результате его действий потерпевшему причиняется физическая боль и желает наступления этого. Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевший * С.М. испытал физическую боль в результате падения на пол, ударившись об него спиной, после того, как на него (* С.М.) навалился ФИО1, то есть исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для однозначного вывода о том, что ФИО1, опрокидывая потерпевшего на пол, действовал с умыслом, направленным на причинение ему физической боли.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие 2 малолетних детей (л.д. 68-71), явку с повинной (л.д. 13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.50-55), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 16-20, 26), что выразилось в выдаче правоохранительным органам похищенного мобильного телефона, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие матери - инвалида, ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, а также данные о его личности, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего * С.М.. Как следует из показаний подсудимого, указанное состояние не позволило ФИО1 критически оценить свои действия, привело к потере контроля над собой и обусловило возникший умысел на совершение преступления. Приведенные данные свидетельствуют, что в момент совершения преступления определяющим и влияющим критерием на поведение ФИО1 было его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Кроме того суд учитывает данные о личности виновного: ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д.72), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112), в браке не состоит, оказывает поддержку своим детям и матери, официално не трудоустроен, при этом он ранее судим (л.д. 73-74), привлекался к административной ответственности (л.д. 114), правоохранительными органами по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 116).

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 82 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку с учетом установленных данных о личности подсудимого его исправление возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

Судом установлено, что в настоящий момент ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Петушинского районного суда Владимирской области 18 июня 2021 года, которым отменено условное осуждение по приговору того же суда от 10 февраля 2020 года. В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. С учетом изложенного мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: телефон марки «ЭлДжи» оставить по принадлежности потерпевшем * С.М..

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвокату Зоткину М.В., суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 18 июня 2021 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 18 июня 2021 года, период со 2 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, при этом период со 2 июня 2021 года до 29 июня 2021 года в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ЭлДжи» оставить по принадлежности потерпевшему * С.М.. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов