Дело №2-2668/2024

УИД 36RS0002-01-2024-001445-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 294 027,0 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 520, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, и Сузуки SX4, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО)5 и под её управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства БМВ 520 ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Сузуки SX4 получило механические повреждения. 18.10.2023 между (ФИО)5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в принадлежащему цеденту транспортному средству в результате дорожно-трнаспортного происшествия, произошедшего 18.10.2023. 23.10.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Страховщиком произведена выплата страховаого возмещения в размере 268400,00 руб., в том числе 263800,00 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4600,00 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Поскольку выполаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагает, что разница между стомостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. ).

В письменном заявлении ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 Поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив заявление ответчика о признании иска, иные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств БМВ 520, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО)7, под управлением ФИО4, и Сузуки SX4, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО)5 под её управлением, в результате которого транспортное средство Сузуки SX4 получило механические повреждения (л.д. ).

Виновным в долрожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак (№), ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 (л.д. ).

Гражданская ответственность виновника дорожно-трнаспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

18.10.2023 между (ФИО)5 (цедент) и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1659/2023, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий прнял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Сузуки SX4, государственный регистрационный знак (№) (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО (№)), виновником признан ФИО4 на транспортном средстве БМВ 520, государственнй регистрационный знак (№) (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО (№)), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошего 18.10.2023 по адресу: 

<

адрес> (л.д. ).

23.10.2023 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. ).

31.10.2023 между ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещениясоставляет 268400,00 руб. и включает в свбя, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (л.д. ).

10.11.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 268400,00 руб. (л.д. ).

Из искового заявления следует, что указанная сумма включает в себя возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263800,00 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в рамзере 4600,00 руб. 

С целью определения действиетльной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 обратился в ООО «ЛигаАвто».

Согласно экспертному заключению от 21.11.2023 № 7757, выполненному ООО «ЛигаАвто», стоимость ремонта автомобиля Сузуки SX4, государственнй регистрационный знак 

<

***>, составляет 557827,00 руб. (л.д. ).

За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 8000,00 руб. (л.д.).

Экспертное заключение ООО «ЛигаАвто» ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО4 не заявлено.

Учитывая, что причинение ущерба транспортному средству Сузуки SX4, государственнй регистрационный знак (№), состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 294027,00 руб. (расчёт: 557827,00-263800,00).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В заявлении о признании исковых требований ответчик ФИО4 указал, что положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых тредбований, ему известно (л.д. ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, признание ответчиком исковых требований в полном объеме судом принимается.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294027,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ИП ФИО2 (заказчик) зааключил с ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 26.01.2024, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика на стадиях судебного разбирательства (л.д. ).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: 2500 руб. – оплата за подготовку досудебной претензии, 6000 руб. – оплата за подготовку искового заявления, 6000 руб. – оплата за участие представителя в судебном заседании (л.д. ).

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг: составление искового заявления, участие представителей в предварительных судебных заседаниях 13.03.2024, 03.04.2024, 22.04.2024, 14.05.2024, 20.06.2024, 08.07.2024 (л.д. ).

За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 36 000 руб. (л.д. ). 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб..

В пункте 2 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов на оплату досудебной экспертизы (подтверждается матриалами дела (л.д. ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ИП ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140,00 руб. (л.д. ), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в резельтате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт (№) выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 360-001, (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 294027 (двести девяности четыре тысячи двадцать семь) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 (шесть тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 12 июля 2024 года.