78RS0002-01-2021-013431-25

78RS0002-01-2021-015431-39

ДЕЛО № 2-69/2023 13 июня 2023 года

№ 2-95/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя третьего лица – адвоката Сорокиной А.И.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 532 680,00 руб., судебных расходов в сумме 15 863,40 руб., процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обосновании заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 16.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес, г/н № под управлением ФИО1, совершившего от удара наезд три других припаркованных транспортных средства: Хундай Солярис, г/н №, Киа Соренто, г/н №, автомобиля Киа Рио, г/н №. В результате ДТП автомобилю Мерседес, застрахованному у истца по договору добровольного страхования № были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему на условиях «полной гибели транспортного средства» в 4 369 680,00 руб. Стоимость годных остатков составила 2 837 000,00 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 1 532 680,00 руб. (том 1 л.д. 4-6).

САО «РЕСО-Гарантия» также обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 630 552,52 руб., судебных расходов в размере 9 506,00 руб., указав, что в результате ДТП от 16.05.2021 года автомобилю Киа Соренто, г/н №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения (том 2 л.д. 3-4)

По перечисленным искам возбуждено два гражданских дела № 2-69/23, № 2-95/23, которые протокольным определением от 25.04.2022 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д.108-109).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 3 л.д. оборот 113). 

ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 114), ранее представил письменную позицию, где считал иски страховщиков не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме (л.д. 210 том 2).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования ФИО1 в судебное заседание не явился (том 3, л.д. 113), доверил представление своих интересов адвокату Сорокиной А.И., поддержавшей представленную письменную позицию об обоснованности предъявленных исков (том 3 л.д.116-117).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.02.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес, г/н № под управлением ФИО1, совершившего от удара наезд три других припаркованных транспортных средств: Хундай Солярис, г/н №, Киа Соренто, г/н №, автомобиля Киа Рио, г/н № (л.д. 141 том 1).

В результате ДТП автомобилю Мерседес, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобилю Киа Соренто, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам добровольного страхования были причинены механические повреждения. 

Материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб от 26.02.2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, повлекшего ДТП (том 1 л.д. 143).

Далее, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 года по делу №12-286/2021 постановление от 26.02.2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.145-148).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил собственнику а/м Мерседес денежные средства в общем размере 4 369 680,00 руб., с передачей ГОТС страховщику, что подтверждается соответствующим документами: актом, платежным поручение, договором (том 1 л.д.47,51-5363-64,80).

Годные остатки транспортного средства Мерседес были реализованы ПАО СК «Росгосстрах» на торгах. Согласно результату торгов по лоту 535-29256, стоимость годных остатков составила 2 837 00,00 руб., что подтверждается платежным поручением, актом приема-передачи транспортного средства, договором купли-продажи от 30.07.2021 года (том 1 л.д.46,72-73,77).

САО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто выплатило возмещения в размере 630 552,52 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 32-34).

Ответчик, оспаривая в ходе судебного разбирательства требования по праву, указывал на то, что истцами не доказан факт наличия в его действиях вины в случившемся ДТП, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 года постановление от 26.02.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, виновным в совершении данного правонарушения ответчик не признан.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 года преюдициального характера в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет, выводов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не содержит.

Вопреки доводам ответчика, норма ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривающая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, гражданские правовые, в том числе возникающие из причинения вреда и страховые, и гражданские процессуальные отношения в силу ст. 1.1 КоАП РФ, ст. 1 и 11 ГПК РФ, ст. 1, 2 и 3 ГК РФ, не регулирует и применению к настоящему спору не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию по смыслу ст. 1064, 1081 ГК РФ само по себе не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования. 

При этом в силу приведенных выше норм права при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилям Мерседес и Киа Соренто действиями ФИО3, отсутствие вины должен доказать именно ответчик, управлявших т/с Фиат Дукато. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Между тем, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», в целях установления степени вины участников ДТП, определением от 25.04.2022 года судом была назначена автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 99, 110-112). Производство экспертизы было поручено ИБДД СПб ГАСУ, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ. 

Согласно заключению эксперта Эксперт №1 № от 11.05.2022 года (том 2 л.д.126-134):

по версии водителя ФИО3 (версия 1): 

в данной ДТС, действия водителя а/м Фиат Дукато, г/н № ФИО3 не противоречили требованиям п. 10.1ч.2 ПДД РФ; действия водителя а/м марки Мерседес, г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.6, 9.10, 10.1ч.1 ПДД РФ;

в данной ДТС, водитель а/м марки Фиат Дукато, г/н №, ФИО3, с момента возникновения опасности для движения (контакта а/м марки Фиат Дукато и а/м марки Мерседес) должен был действовать в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель а/м марки Мерседес ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.6, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения, причиной исследуемого ДТП от 16.02.2021 года по явилось не выполнение требований пп.1.3, 1.5, 9.6, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ водителем а/м марки Мерседес ФИО1

по версии водителя ФИО1 (версия 2): 

в данной ДТС, действия водителя а/м марки Фиат Дукато ФИО3, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ; действия водителя а/м марки Мерседес ФИО1 не противоречили требованиям п. 10.1ч.2 ПДД РФ;

в данной ДТС, водитель а/м марки Фиат Дукато ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водитель а/м марки Мерседес ФИО1, с момента возникновения опасности для движения (начала маневра разворота а/м марки Фиат Дукато) должен был действовать в соответствии с п.10.1ч.2 ПДД РФ;

с технической точки зрения, причиной исследуемого ДТП от 16.02.2021 года явилось не выполнение требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ водителем а/м марки Фиат Дукато ФИО3

В судебном заседании 21.10.2022 года выводы заключения № от 11.05.2022 года были поддержаны экспертом Эксперт №1

Далее, по ходатайству ответчика, определением от 21.10.2022 года назначена дополнительная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой вновь поручено ИБДД СПб ГАСУ (том 2 л.д.163-165).

Согласно заключению № от 02.12.2022 года (том 2 л.д. 148-149, 168-200):

с учетом заключения автотехнической экспертизы № от 11 мая 2022 года, определить какая версия водителей автомобилей марки Фиат Дукато, г/н № под управлением ФИО3, марки Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО1 наиболее состоятельна с учетом механизма ДТП от 16 февраля 2021 года не представляется возможным, так как экспертным путем объективно установить механизм рассматриваемого ДТП, а, следовательно, устранить и противоречия в объяснениях и показаниях водителей - участников рассматриваемого ДТП не представляется возможным;

полная гибель автомобиля марки Мерседес г/н № в результате ДТП 16.02.2021 года не наступила. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений составляет: 5 719 760,00 руб.; 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, г/н №, поврежденного в результате ДТП 16.02.2021 года на дату ДТП составляет: 1 722 872,38 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соренто, г/н №, поврежденного в результате ДТП 16.02.2021 года на дату ДТП составляет: 711 007,06 руб. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, в том числе с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 235-237), пояснившего, что он был очевидцем ДТП 16.02.2021 года и видел, как в результате резкого маневра водителя, управлявшего а/м Фиат - поворота налево, произошло вышеуказанное ДТП, а также пояснений третьего лица ФИО1, по ходатайству ответчика определением от 13.02.2023 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ ГУСЭ (том 2 л.д. 208, 246-252).

Согласно заключению экспертов № от 21.04.2023 года (том 3 л.д.11-107):

с технической точки зрения, действия водителя а/м Фиат Дукато ФИО3, не соответствовали требованиям п.8.1, 8.2, 8.5 ПДДРФ;

с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Мерседес, г/н №, ФИО1 несоответствий требованиям пунктов ПДЦ РФ не усматривается;

версии обоих водителей а/м Фиат Дукато ФИО3, и а/м Мерседес ФИО1 согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в расследуемом ДТП и являются состоятельными в части последовательности, за исключением факта перестроения а/м Фиат Дукато на трамвайные пути попутного направления, с последующим началом маневра поворота налево;

с учетом того, что версия водителя а/м Фиат Дукато ФИО3, является наименее состоятельной, то есть не образует единую состоятельную версию произошедшего ДТП, исследование проведено по наиболее состоятельной версии водителя а/м Мерседес ФИО1;

в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м Фиат Дукато ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованием п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ;

в данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м Мерседес ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.6 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с п. 10.1 абз.2 ПДД РФ;

с технической точки зрения, фактической причиной первичного столкновения а/м Фиат Дукато с а/м Мерседес, с последующими наездами автомобилем Мерседес Бенц, на а/м Хундай Солярис, г/н №, а/м Киа Рио, г/н № и а/м Киа Соренто, г/н № явились действия водителя а/м Фиат Дукато ФИО3, в части совершения маневра поворота налево не с крайнего левого положения (трамвайных путей попутного направления), не уступив дорогу а/м марки Мерседес, движущемуся позади по трамвайным путям попутного направления. Согласно проведенному исследованию водитель а/м Фиат Дукато ФИО3 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.8.5 ПДД РФ;

рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес, г/н № в результате ДТП 16.02.2021 года составляет 4 552 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, поврежденного в результате ДТП 16.02.2021 года на дату ДТП составляет 2 320 700,00 руб., полная гибель автомобиля марки Мерседес в результате ДТП 16.02.2021 года не наступает, ремонт экономически целесообразен. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов № от 11.05.2022 года, № от 02.12.2022 года, № от 21.04.2023 года, у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации. Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию исследованной документации, которые подробно приведены в заключениях, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает возможным положить заключения судебных экспертиз в основу судебного решения и прийти к выводу о виновности ФИО3 в причинении ущерба имуществу застрахованному, как в ПАО СК «Росгосстрах», так и в САО «Ресо-Гарантия».

Принимая во внимание, что заключениями судебных экспертиз размер восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств выше, нежели произведенные страховщиками выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в испрашиваемом размере, т.е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - 1 532 680,00 руб., в пользу САО «Ресо-Гарантия» - 630 552,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При таком положении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 532 680,00 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - 15 863,40 руб., в пользу САО «РЕСО-Гарантия - 9 506,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> ущерб в сумме 1 532 680,00 руб., судебные расходы в сумме 15 863,40 руб., проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного в 1 532 680,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ущерб в сумме 630 552,52 руб., судебные расходы в сумме 9 506,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года