Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович, 

с участием защитника Планина А.Г.,

представителя ГИТ по Пензенской обл. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> жалобу ООО НТЦ «Редуктор» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 № 120 от 30.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № 120 от 30.11.2018 ООО НТЦ «Редуктор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ООО НТЦ «Редуктор», не согласившись с принятым актом, обратилось в суд с жалобой, указывая, что в акте проверки № 621 от 30.11.2018 в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» надлежащим образом не указано место составления акта, а именно: в графе «место составления акта» указано «ГИТ в Пензенской области», т.e. не указан ни субъект РФ, ни населенный пункт, ни адрес, который однозначно позволил бы определить место составления акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя. В нарушение требований п. 11 ст. 16 Федерального закона от № 294-ФЗ в акте проверки отсутствует подпись представителя ООО НТЦ «Редуктор» в записи об отсутствии у ООО НТЦ «Редуктор» журнала проверок юридического лица органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. Согласно выписки из ЕГРЮЛ наименованием юридического лица является общество с ограниченной ответственностью НТЦ «РЕДУКТОР», в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ в акте проверки указано ООО НТЦ «Редуктор», что является кратким наименованием юридического лица. Указанное краткое наименование имеют еще несколько юридических лиц, что не позволяет однозначно толковать, в отношении какого конкретного юридического лица составлен акт проверки.

В протоколе об административном правонарушении № 120 в качестве подтверждения события административного правонарушения указан акт проверки № 621 от 30.11.2018, иными документами событие административного правонарушения не подтверждено. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано место составления протокола об административном правонарушении. Формой № 3-ГИТ, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10 декабря 2004 г. № 47 «Об утверждении форм документов» предусмотрено указание муниципального образования и субъекта РФ, однако в протоколе указано: «ГИТ в Пензенской области, г. Пенза ул.М. ФИО5, 20». Так же в протоколе в сведениях о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в качестве документа, удостоверяющего служебное положение генерального директора, указана выписка из ЕГРЮЛ, что является неверным, поскольку выписка содержит в себе лишь информацию о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, и не является документом, наделяющим полномочиями или подтверждающим полномочия представителя юридического лица.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было указано 03.12.2018 в 14.30 в помещении ГИТ в 

<

...> (23 кабинет). Однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено 30.11.2018. Таким образом, заявитель был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Также неверно указано место вынесения постановления о назначении административного наказания: Формой №5- ГИТ, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10 декабря 2004 г. № 47 «Об утверждении форм документов» предусмотрено указание муниципального образования и субъекта РФ, однако в протоколе указано: «ГИТ в Пензенской области г. Пенза ул.М. ФИО5, 20».

Просили постановление № 120 от 30.11.2018 о назначении административного наказания ООО НТЦ «Редуктор» в виде штрафа в размере 110 000 рублей отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ООО НТЦ «Редуктор» Планин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнил, что в случае отказа в прекращении производства по делу просил изменить постановление в части наказания, снизив размер штрафа либо заменив его на предупреждение.

Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО3 в судебном заседании подтвердила наличие нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, просила в удовлетворении жалобы отказать. Также дополнила, что ... законный представитель ООО НТЦ «Редуктор» ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой проверки по обращению гражданина. 28.11.2018 ФИО1 по телефону был приглашен в здание ГИТ по Пензенской обл. для составления административного протокола, ему, как законному представителю, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. 30.11.2018 ФИО1 лично явился в здание ГИТ по Пензенской обл., где ему была вручена копия акта проверки и в его присутствии был составлен административный протокол, после чего он заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в этот же день. Данное ходатайство было удовлетворено и 30.11.2018 в отношении ООО НТЦ «Редуктор» было вынесено постановление № 120 по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, включая материалы проверки и административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что государственной инспекцией труда в Пензенской области было рассмотрено обращение ФИО2 по факту нарушений трудового законодательства. По результатам проведения внеплановой проверки в отношении ООО НТЦ «Редуктор» было установлено, что в нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.1., п. 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Приказом Министерства труда социальной защиты и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29 работник ООО НТЦ «Редуктор» ФИО2 был допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в обязательном порядке вводного инструктажа. В нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3., п. 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Приказом Министерства труда социальной защиты и Министерства образования Российской Федерации от ... ... работник ООО НТЦ «Редуктор» ФИО2 был допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в обязательном порядке первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте. В нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1., п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Приказом Министерства труда социальной защиты и Министерства образования Российской Федерации от ... ... работник ООО НТЦ «Редуктор» менеджер ФИО2 был допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в обязательном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

По факту выявленных нарушений, государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 30.11.2018 в отношении ООО НТЦ «Редуктор» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и административного дела, в частности отражены в акте проверки № 621 от 30.11.2018.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах указаны, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном ООО НТЦ «Редуктор» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Противоправные действия юридического лица верно квалифицированы с учетом положений ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и тяжести совершенного правонарушения, не имеется.

Доводы защитника Планина А.Г., что при оформлении акта проверки № 621 от 30.11.2018, административного протокола и обжалуемого постановления были допущены нарушения норм законодательства, судом отклоняются, поскольку существенных нарушений закона при их составлении судом не установлено. 

Довод защитника Планина А.Г., что законный представитель общества ФИО1 был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью, суд также считает несостоятельным, поскольку ФИО1 после составления административного протокола было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в этот же день. Иных ходатайств им не заявлялось. Каких-либо дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы в суде не представлено. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ 1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая то, что юридическое лицо ООО НТЦ «Редуктор» является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства; в настоящее работник ФИО2 уволился из организации по собственному желанию; какие-либо тяжкие последствия или имущественный ущерб отсутствуют, считаю возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 № 120 от 30.11.2018 о привлечении ООО НТЦ «Редуктор» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ подлежит изменению - наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 № 120 от 30.11.2018 о привлечении ООО НТЦ «Редуктор» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, изменить.

Заменить ООО НТЦ «Редуктор» наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья